Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО1 ФИО9 на решение Шарьинского районного суда от 30 марта 2016 г., которым с ФИО1 ФИО10 в пользу товарищества собственников жилья «Спортивная 1» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. - денежные средства в сумме 58 630 руб.; с ФИО1 ФИО11 в пользу товарищества собственников жилья «Спортивная 1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958,90 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Спортивная 1» (далее ТСЖ «Спортивная 1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 736,40 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052,09 руб., мотивируя тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по адресу; <адрес>, выбран способ управления - товарищество собственников жилья. В доме создано и осуществляет деятельность ТСЖ «Спортивная 1». В многоквартирном доме имеется встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 В период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества уклонился, что не освобождает его от обязанности по несению расходов на ремонт общедомового имущества и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В спорный период ТСЖ «Спортивная 1» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, неся при этом соответствующие затраты. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлся пользователем услуг (работ) ТСЖ «Спортивная 1», но не оплатил их.

Определением Шарьинского районного суда от 30 марта 2016 г. принят отказ представителя истца ТСЖ «Спортивная 1» от исковых требований у ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по февраль 2013 г. в сумме 3 106,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с расчетом задолженности произведенным судом. Указывает, что в течение трех лет ФИО2 никакой информации по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не предоставлялось, платежных документов не предъявлялось. Отмечает, что по документам площадь нежилого помещения №<данные изъяты> кв.м, а в расчете представленном суду <данные изъяты> кв.м. Обращает внимание, что вход в нежилое помещение находится с торца здания, к подъездам никакого отношения не имеет, газ отключен, услугой по регистрационно-паспортному учету ФИО2 не пользуется, электроэнергией пользуется отдельно, содержание придомовой территории осуществляет за свой счет. Полагает, что если размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома не установлен, то оплата должна рассчитываться исходя из размера установленного решением Думы городского округа г.Шарья от 26 июня 2012 г. из расчета занимаемой площади жилого помещения благоустроенного дома на 1 кв.м 14,12 руб., решением Думы от 27 июня 2013 г. - 15,90 руб. за 1 кв.м, решением Думы от 30 июня 2015 г. - 17,60 руб. за 1 кв.м. Указывает, что при оплате счетов ТСЖ в банке с него дважды удерживают комиссию. Считает, что ФИО2 не должен платить за услуги, которыми не пользуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ «Спортивная 1» по доверенности ООО «Управляющая компания» в лице директора ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

Представительистца ТСЖ «Спортивная 1» - ООО «Управляющая компания», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчик в спорный период с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. имеет задолженность по оплате, то она подлежит взысканию с него в пользу ТСЖ «Спортивная 1», которое осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 07 апреля 2005 года является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Созданное ТСЖ «Спортивная 1» зарегистрировано 03 июля 2008 г. в качестве юридического лица в межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области.

31 марта 2008 г. ТСЖ «Спортивная 1» и ООО «Управляющая компания» заключили договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условиям заключенного договора (раздел 4) оплата услуг по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расходов на содержание управляющего. Размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения определяется на основании общего собрания ТСЖ с учетом предложений управляющего.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 10 августа 2012 г. следует, что собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений начиная с 01 января 2012 г. из расчета 13,28 руб. на 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Судом установлено, что в 2013 г. собственниками жилых помещений в д.№ по <адрес> размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, расчет оплаты был произведен исходя из размера установленного решением Думы городского округа город Шарья от 26 июня 2012 г. действующего в указанный период.

Согласно решению Думы городского округа город Шарья от 26 июня 2012 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля 2012 г. установлен для благоустроенного дома в размере 14,12 руб. в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с решением Думы городского округа город Шарья от 27 июня 2013 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений которые на собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета на 1 кв.м занимаемой общей площади помещения в месяц для благоустроенного дома - 15,90 руб. за 1 кв.м.

В 2014 г. размер платы собственниками жилья вновь установлен не был, решение Думы городского округа по данному вопросу не принималось, соответственно действует норма установленная предыдущим решением Думы от 27 июня 2013 г. - 15,90 руб. за 1 кв.м. Данный размер оплаты действовал до июня 2015 г. включительно и был изменен решением Думы городского округа город Шарья от 30 июня 2015 г., согласно которому с 01 июля 2015 г. размер платы для благоустроенных домов составил 17,60 руб.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> за период с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 58 630 руб.

С учетом этого, удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об обязанности ФИО2 нести расходы на содержание общего имущества в доме. Данные доводы судом правильно признаны необоснованными, поскольку обязанность собственника по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома следует из закона. В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение. Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доводы жалобы о том, что собственник нежилого помещения должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества с того периода, когда ему представят документы о размере понесенных расходов, несостоятельны, поскольку закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения у собственника права на помещение.

Доводы о том, что между ФИО2 и ТСЖ отсутствует договор на содержание общего имущества, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, на основании тарифов, установленных думой городского округа г. Шарья в соответствии с положениями ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в расчете, опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРП площадь спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.15).

Выражая свое несогласие с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представитель ФИО2 тем не менее его не опровергла как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 58630 рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установленный тариф не отражает реальные затраты на содержание общего имуществ, что ТСЖ не производит каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества, не является основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-