Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехдиева Э.Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мехдиева Э.Ш. к Погодаеву А.К., Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий Государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском к ректору ФГ БОУВПО «Липецкий государственный технический университет» Погодаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что 16.08.2011года поступил в ФГБОУВПО «ЛГТУ» на факультет юриспруденция. 22.06.2016 года у него должен был быть экзамен по предмету «уголовное право». Перед экзаменом он зашел в кабинет заведующего кафедрой Панфилова И.П. и попросил его заменить преподавателя Сухова В.В. на любого другого преподавателя. Однако, Панфилов И.П. начал ему грубить, угрожать, взял за одежду и ударил об стенку, а затем выкинул в коридор. Затем в аудитории, где должен был состояться экзамен, Панфилов И.П. сообщил, что он не допущен к экзамену и начал оскорблять, грубить, выгонять из аудитории, вызвал охрану, что бы удалить его из аудитории, а сам со студентами покинул кабинет. Полагает, что данная ситуация была заранее спланирована заведующим кафедрой Панфиловым И.П., деканом Масловой О.М., Суховым В.В., ректором Погодаевым П.К., в результате их неправомерных действий истцу причинен моральный вред, поскольку он потерял много времени, усилий, из-за стрессов стали возникать проблемы со здоровьем.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФГБОУВПО «ЛГТУ», в качестве третьих лиц Панфилов И.П., Маслова О.М., Сухов В.В.

В судебном заседании Мехдиев Э.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что Маслова О.М. своими действиями препятствует ему попасть на зачет, на экзамен; со слов других лиц известно, что Сухов В.В. оценил его работу на «0», Панфилов И.П. всех настраивает против него. Просил суд взыскать с ректора Погодаева П.К. и ФГБОУВПО «ЛГТУ» компенсацию морального вреда в равных частях по 750 000 руб. с каждого ответчика.

Представитель ответчиков Погодаева П.К. и ФГБОУВПО «ЛГТУ» по доверенностям Фокина Ю.И. исковые требования не признала, пояснила, что студент Мехдиева Э.Ш. был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана приказом № от 24.09.2014 года, приказом от 12.02.2016 года по заявлению Мехдиева Э.Ш. он был восстановлен в число студентов. Для приема у Мехдиева Э.Ш. академической задолженности распоряжением декана Масловой О.М. от 03.10.2016 года была сформирована комиссия, пересдача была назначена на 17 и 21 октября 2016 года, однако в назначенное время Мехдиев Э.Ш. не явился и не представил доказательств уважительных причин. Приказом от 31.10.2016 года Мехдиев Э.Ш. вновь отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана. Университет и его сотрудники осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с действующем законодательством, а поэтому полагает, что нарушений законных прав истца допущено не было и оснований для удовлетворения иска Мехдиева Э.Ш. не имеется.

Третье лицо Маслова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что к экзамену по уголовному праву Мехдиев Э.Ш. не был до допущен в связи с несданным зачетом по уголовному процессу.

Третье лицо Панфилов И.П. также возражал против иска и пояснил, что 22.06.2016 года в 15 часов должен был состояться экзамен у студентов по предмету «уголовное право». Он огласил список лиц, не допущенных к экзамену, после чего встал Мехдиев Э.Ш.,и спросил, почему он не допущен, начал кричать, выражаться. На его просьбу выйти из аудитории, Мехдиев Э.Ш не реагировал. Поскольку продолжать экзамен в такой обстановке было невозможно, была вызвана охрана, а он со студентами ушел в другую аудиторию.

Третье лицо Сухов В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора на обучение № от 16.08.2011года истец Мехдиев Э.Ш. был зачислен в ФГБОУВПО «ЛГТУ» для обучения по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки очной формы обучения «Юриспруденция» гуманитарно-социального факультета.

Пунктом 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что студент обязан соблюдать требования Устава университета, ПО-03-2009 «Академические правила» и иных локальных документов, соблюдать учебную дисциплину и т.д.

Академическими правилами ( раздел6.5) предусмотрено завершение освоения образовательной программы в семестре путем сдачи студентом зачетов и экзаменов. Экзаменационная сессия проводится в соответствии с графиком учебного процесса и расписанием экзаменов. В силу п.6.5.16. к сессии допускаются студенты, получившие все зачеты и защитившие все курсовые проекты и работы.

Приказом от 12.02.2016 года № Мехдиев Э.Ш. был восстановлен в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция» на основании его заявления, с ним был заключен договор об образовании №515/11,16 от 29.01.2016года.

Поскольку после восстановления в число студентов истец не посещал занятия и имел неудовлетворительную аттестацию, распоряжением декана факультета от 03.10.2016года № 19/250 была сформирована комиссия для приема у Мехдиева Э.Ш. академической задолженности по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Уголовное право», назначено время (17 и 21.10.2016года) и место пересдачи (л.д. 53).

Как следует из актов 17.10.2016года и от 21.10.2016года, в назначенное время Мехдиев Э.Ш. для пересдачи зачета и экзамена не явился (л.д. 123,124).

Приказом № от 31.10.2016 года Мехдиев Э.Ш. вновь отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана (л.д. 128). Указанные обстоятельства не оспариваются.

В обоснование доводов о неправомерности действий сотрудников ЛГТУ: заведующего кафедрой Панфилова И.П., декана Масловой О.М., преподавателя Сухова В.В., ректора Погодаева П.К. истец ссылался на то, что 22.06.2016 года он не был допущен к сдаче экзамена по предмету «уголовное право», при этом ректором Погодаевым А.К. и третьими лицами по делу была заранее спланирована стрессовая ситуация, при которой в грубой форме ему не предоставили возможность сдать экзамен.

Разрешая спор по существу и отказывая Мехдиеву Э.Ш в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, и обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков при осуществлении образовательной деятельности в отношении истца, в том числе 22.06.2016года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у Мехдиева Э.Ш. имелась академическая задолженность по дисциплине «Уголовный процесс», в связи с чем он не был допущен к сдаче экзамена «Уголовное право», что соответствует Академическим правилам университета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действиями образовательного учреждения и его сотрудников при осуществлении образовательного процесса в отношении истца не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, а поэтому отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что 22.06.2016 года перед сдачей студентами экзамена по предмету «уголовное право» со стороны заведующего кафедрой Панфилова И.П. в отношении истца имели место неправомерные действия, нарушающие его права, а именно Панфилов И.П. не заменил по его просьбе преподавателя для сдачи экзамена, грубил, оскорблял, угрожал, брал за одежду и ударил об стенку, выгонял из аудитории, вызвал охрану, которая применила в отношении него физическую силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца в материалы дела не представлено. Более того, доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами проверки отдела полиции №2 УМВД России по г.Липецку от 01.07.2016года, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно признал, что показания свидетеля ФИО18 о том, что из беседы с Панфиловым И.П., другими сотрудниками университета, а также со студентами он понял, что Панфимов И.П. предъявляет к истцу необоснованные претензии, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку носят оценочный субъективный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мехдиева Э.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехдиева Э.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: