Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хомуськова Е.И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора залога

по апелляционной жалобе Хомуськова Е.И. на решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Хомуськова Е.И. Овсянниковой Г.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Цаплиной О.А., судебная коллегия

установила:

Хомуськов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора залога №№ от (дата) на принадлежащее ему недвижимое имущество: станцию технического обслуживания (СТО), общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ... переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Корпорация Скарлет» кредитному договору № № от (дата) , и дополнительным соглашениям к данному договору №№ от (дата) , №№ от (дата) , №№ от (дата) , №№ от (дата) . В обоснование иска указал, что он (дата) заключил с ответчиком договор залога указанных объектов недвижимости, в котором датой окончательного погашения задолженности указано 01.03.2015. К договору об ипотеке были заключены дополнительные соглашения указанные выше. После прекращения дилерского соглашения с фирмой «Ниссан», ответчик в одностороннем порядке отказался от сотрудничества, кредитная линия возобновлена не была, долг был переведен на ООО «Компаньон» в связи с присоединением к ней в ходе реорганизации ООО «Корпорация Скарлет», при этом каких-либо изменений или дополнений в договор об ипотеке не вносилось, тем самым существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора залога, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Также Хомуськов Е.И. в качестве оснований для прекращения договора залога указывает следующие: 1) в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, поскольку дата окончательного погашения задолженности дополнительным соглашением от (дата) № № к договору об ипотеки установлена (дата) 2) в силу пп.9 п.1 ст.352, 355 ГК РФ в связи переводом долга ООО «Корпорации Скарлет» на другое лицо ООО «Компаньон», 3) отсутствие регистрации дополнительного соглашения от (дата) № № к договору об ипотеки, которым изменен размер процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Г.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Цаплина О.А. исковые требования не признала.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хомуськов Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хомуськова Е.И.- Овсянникова Г.А. поддержала жалобу в полном объеме, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Цаплина О.А. возражала против нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об ипотеке», п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 408, 414, 419 ГК РФ к основаниям прекращения обязательств относятся, в том числе, надлежащее исполнение обязательств, новация, ликвидация юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГКРФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Корпорация Скарлет» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №, с учетом дополнительных соглашений: от (дата) № № от (дата) № №, от (дата) № № от (дата) №№ от (дата) № №, по условиям кредитного договора Банк открывает ООО «Корпорация Скарлет» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты, указанные в п. 2.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Хомуськовым Е.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки от (дата) №, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Корпорация Скарлет» недвижимое имущество: нежилое здание: станция технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... Договор ипотеки зарегистрирован (дата)

К договору ипотеки между ОАО «Промсвязьбанк» и Хомуськовым Е.И. заключены дополнительные соглашения, изменяющие аналогично дополнительным соглашениям к кредитному договору, процентную ставку за пользование кредитом и срок погашения задолженности. При этом дополнительное соглашение от (дата) № № зарегистрировано (дата) , от (дата) №№ сведений о регистрации нет, от (дата) № № зарегистрировано (дата) , от (дата) №№ зарегистрировано (дата)

Из пояснений сторон следует, что обязательства по договору об открытии кредитной линии N № от (дата) заемщиком ООО «Корпорация Скарлет» не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Компаньон», Хомуськова Е.И., Хомуськовой И.В., Хомуськова И.И., Хомуськова В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) , данное решение ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Исходя из смысла и содержания искового заявления Хомуськов Е.И., заявляя требование о расторжении договора об ипотеке, фактически приводит доводы и ссылается на нормы материального права, устанавливающие основания для прекращения залога, подменяя таким образом понятия «прекращение договора ипотеки» и «расторжение договора ипотеки».

В этой связи, разрешая заявленный иск с учетом его правового обоснования, суд правильно исходил из положений ст.451 ГК РФ, регламентирующих порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и требований ст.352 ГК РФ, которая предусматривает перечень оснований для прекращения залога, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения права залога, не возникли. Оснований для расторжения договора об ипотеке судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами.

Указание в дополнительном соглашении к договору об ипотеке от (дата) №№ срока окончательного погашения задолженности- (дата) , не означает прекращение основного обязательства и обеспечения данного обязательства, доводы истца об этом основаны на ошибочном понимании условий договора и последствий их неисполнения.

Утверждения истца об отсутствии у него обязательства отвечать перед кредитором за нового должника - вновь созданную в результате реорганизации заемщика ООО «Корпорация Скарлет» в форме присоединения компанию ООО «Компаньон», нельзя признать состоятельными, поскольку при реорганизации юридического лица в форме присоединения долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход обязательств не признается переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Внесение дополнительным соглашением от (дата) в кредитный договор и соответственно в договор ипотеки условий о процентных ставках за пользование кредитом, который будет предоставляться после (дата) , само по себе не является основанием для прекращения залога, поскольку залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало без такого изменения (ст.337 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, прекращение дилерского соглашения с компанией «Нисан» не может служить основанием для расторжения договора залога, учитывая нормы ст.451 ГК РФ, поскольку является предвидимым вероятным предпринимательским риском и наличие такого соглашения не являлось условием заключения договора залога, доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Условием предоставления кредитной линии по договору являлось надлежащее исполнение кредитных обязательств и именно их нарушение повлекло досрочное закрытие неиспользованного лимита и взыскание задолженности, а не какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомуськова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи