Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесовой Е.С. к КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», тепловому району «Дальнереченский» об обязании произвести перерасчет за излишне выставленную услугу и прекращении начисления за услугу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Качесовой Е.С. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Качесовой Е.С., представителя КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» - Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Качесова Е.С. обратилась с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», тепловому району «Дальнереченский» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 году данное жилое помещение было отключено от централизованного отопления и в дальнейшем его отопление происходило за счет использования альтернативных источников. КГУП «Примтеплоэнерго» было уведомление об отключении, представителем Учреждения составлен соответствующий акт. В период с июля 2015 года по февраль 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» счета за отопление истцу не выставляло. В 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго» стало выставлять счета на оплату за теплоэнергию на общедомовые нужды, которые оплачивались истицей в полном объеме. Вместе с тем, с февраля по май 2020 года истцу были выставлены счета на сумму 6906.11 рублей на оплату отопления жилого помещения. Истец считает, что ответчиком неправомерно произведено начисление и выставление счета за услугу по теплоснабжению квартиры, поскольку фактически данная услуга оказана не была. Кроме того, договор теплоснабжения на указанную квартиру расторгнут еще 28.07.2005, следовательно, оснований для начисления платежей не имеется. Просит суд обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет за излишне выставленную услугу «теплоснабжение» по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> в сумме 6906,11 рублей за период с февраля по май 2020 года. А также прекратить начисления по указанному лицевому счету, в связи с отключением квартиры от централизованного теплоснабжения и фактическим расторжением договора теплоснабжения с 28.07.2005. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, предоставление какой-либо услуги и взимание платы за нее, без согласия истца, является неправомерным. Считает, что акт от 28.07.2005, выданные КГУП «Примтеплоэнерго» об отключении электроэнергии является надлежащим документом, подтверждающим расторжение договора, а также фактическое не предоставление/не потребление теплоэнергии в квартире истца. Услуга по теплоснабжению оказана не была, в связи с чем, оснований для взимания за нее платы, не имеется. Вопрос перевода жилых помещений на альтернативное отопление органом местного самоуправления, осуществляющим согласование переустройств жилых помещений, до 22.03.2006 законодательно урегулирован не был. В связи с чем, по состоянию на 28.07.2005 у истца отсутствовала обязанность проводить согласование перевода жилого помещения на альтернативное отопление.

В судебном заседании истец Качесова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго», Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представителя ответчика теплового района «Дальнереченский» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.10.2002 Качесова (Проскурина) Е.С. является собственником квартиры <адрес>

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал, тепловой район «Дальнереченский».

10.06.2005 Качесова Е.С. обратилась в филиал «Дальнереченский» с заявлением об отключении указанной квартиры от общей системы теплоснабжения.

Данное заявление рассмотрено, ответом №573 от 15.06.2005 Качесовой Е.С. разъяснено, что отключение квартиры от отопления делается собственником жилья. После проведения работ по отключению от отопления квартиры т/изоляции стояков необходимо обратиться с соответствующим заявлением для составления акта. С момента составления акта договор теплоснабжения квартиры будет считаться расторгнутым.

Из акта от 28.07.2005, подписанного инженером филиала «Дальнереченский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО12 следует, что квартира <адрес> отключена от отопления: радиаторы сняты, стояки закольцованы и теплоизолированы. В квартире установлен автономный обогрев.

В период с июля 2005 по февраль 2020 квитанции по оплате за тепловую энергию КГУП «Примтеплоэнерго» на квартиру истца не выставлялись. Обратное не установлено.

На основании платежных документов за период с февраля по май 2020 года истцу произведен перерасчет платы за отопление, выставлено к оплате 6906,11 рублей. Не согласившись с указанными начислениями, полагая, свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил со стороны ответчика неправомерных действий и фактической подачи тепловой энергии к дому истца. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Довод Качесовой Е.С. о том, что она не потребляет услуги по теплоснабжению, в связи с чем не должна вносить плату за отопление, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес> имеет центральное отопление. Сведений о том, что указанный многоквартирный жилой был отключен от центрального отопления, перешел на иной вид отопления не имеется. Согласно акту от 12.10.2019 жилой дом <адрес> подключён к системе теплоснабжения на зимний период 2019-2020 гг.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, подключённом к централизованной системе теплоснабжения и получает данную услугу, в связи с чем, на истце, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность нести бремя его содержания, в том числе, и в части оплаты за потребленную тепловую энергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ее квартира отапливается альтернативным способом, тепло от центрального отопления не поступает, поскольку сняты радиатора, а стояки закольцованы и теплоизолированные, судебной коллегией отклоняется. Так как переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

В то время, как принятие решение о демонтаже нагревательных элементов и изоляции стояков в помещениях своей квартиры не является безусловным правом истца. Выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, без согласования и получения соответствующего разрешения, истец добровольно приняла на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе и в части несения установленных действующим законодательством расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самовольное отключение помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате. Самовольная реконструкция сетей отопления, проводимая ответчиком при демонтаже радиаторов в своем помещении, не порождает правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Доказательств, позволяющих считать помещение ответчика не отапливаемым, и доказательств того, что услуга по отоплению не оказывалась или оказывалась некачественно, ответчик не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что подписание акта об отключении от 28.07.2005 привело к прекращению договора теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 540 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что после начала отопительного сезона в 2005-2006 гг. (то есть после составления акта от 28.07.2005), КГУП «Примтеплоэнерго» не исполняла свои обязанности по теплоснабжению жилого дома <адрес> не представлено, то судебная коллегия считает, что в условиях фактической подачи теплоснабжения, подписание акта от 28.07.2005 не подтверждает факт расторжения договора и не влечет технических изменений жилого помещения. Подача тепловой энергии в дом истца подтверждает факт оказания услуги по теплоснабжению ответчиком в полном объеме, самовольное отключение от центрального теплоснабжения отдельной квартиры не изменяет прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о том, что истцу не оказывалась соответствующая услуга.

В то время, как довод истца о том, что на протяжении 14 лет ей не выставлялись счета на оплату электрической энергии не может быть принят во внимание судом, поскольку право на выставление счетов принадлежит поставщику энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», то есть не взимание платы при оказанной услуге является их правом, каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушает, вместе с тем, не снимает с истца обязанности оплатить счета в полном объеме при их выставлении при условии оказании услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качесовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи