Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ПЛБК» ФИО1, с учетом дополнений к ней, на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2021 года, которым им отказано в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПЛБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 319 949 руб. 86 коп.; неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 1185 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛБК» и ООО «АЕМ ГРУПП» был заключен договор аренды № <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 15 календарных дней оборудование для производства строительных работ, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛБК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО «АЕМ ГРУПП» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору аренды, уплату неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору аренды.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору было передано оборудование, соответствующее спецификации к договору аренды, оценочная стоимость которого составляет 993 811,0 руб., арендная плата за пользование которым составляет 3 210 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено без изменения его оценочной стоимости, стоимость аренда в сутки согласована в размере 2 580,08 руб.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №.

Пунктом 2.11. договора аренды предусмотрено право арендатора на частичный (неполный) возврат арендуемого имущества при условии предварительного, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты возврата, согласования срока возврата с арендодателем.

При этом, начиная со дня, следующего за датой частичного (неполного) возврата арендованного имущества, суточный размер арендной платы по договору аренды подлежит перерасчету, о чем сторонами в письменном виде оформляется дополнительное соглашение к договору с новой спецификацией, соответствующей фактическому количеству оставшегося во временном владении и пользовании у арендатора арендованного имущества.

По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатором была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 986 491,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 2 686,08 руб.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №. По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатором была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №. Оценочная стоимость оборудования определена в размере 974491,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 2494,08 руб. По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатором была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 965891,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 2394,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 1 115 891,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 3 194,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 1 835 987,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 4 968,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и арендатором согласована спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 2 056 667 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 5 915,44 руб.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией №.

По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатором была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 2052467,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 6408,44 руб.

Актом № приема-передачи да ДД.ММ.ГГГГ арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №. По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатором была возвращена часть оборудования. При этом были выявлены механические повреждения щита линейного 1,2*3,0 Cт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым согласована спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 1389870,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 4270,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы производился исходя из стоимости аренды 2880,92 руб. в сутки, согласование такого размера арендной платы подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ№. По актам возврата арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором возращена еще часть оборудования. Арендодателю не возвращены: шит универсальный 0,9*3,0 Cт, в количестве 1 штука; тяж L =1м в количестве 67 штук; гайка Д в количестве 72 штук; замок стяжной (универсальный) в количестве 8 штук; стойка 4,2 м в количестве 2 штук. Кроме того, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения арендованного имущества: необходимость замены фанеры на щите линейном 1,2*3*0 Cт.

Акты № № составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку в момент возврата арендуемого имущества арендодателю уполномоченный представитель арендатора отсутствовал.

Таким образом, за период пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды) арендатором должна быть уплачена арендная плата в размере 680603,36 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 99381,1 руб. Обеспечительный платеж оплачен ответчиком полностью, задолженность по арендной плате составляет 374592,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды, уведомление получено директором арендатора (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Из обеспечительного платежа, внесенного арендатором, были удержаны расходы на ремонт оборудования по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5900 руб., а также стоимость невозвращенного имущества в размере 38838,0 руб. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 54643 руб. 10 коп. была засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое генеральным директором ООО «ПЛБК» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен ввиду отсутствия конкретной даты срока действия договора аренды №П/15-АР от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, момент востребования не может быть определен. Пункт 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока, такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Истец имел право предъявить иск к поручителю в течение двух лет с момента заключения договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск к ответчику был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что пунктом 2.1. договора абзацем 3 установлено, что поручительство продлевается, в случае, когда срок действия договора продлевается по соглашению сторон. При этом, как следует из обстоятельств дела, между кредитором и должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения, подписанные руководителем и участником должника ФИО2, одновременно являющимся и поручителем. Пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заранее данное обязательство не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из п. п. 1,3 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛБК» и ООО «АЕМ ГРУПП» заключен договор аренды П/15-АР, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПЛБК» приняло на себя обязательство передать ООО «АЕМ ГРУПП» во временное владение и пользование за плату на срок, не менее 15 календарных дней, оборудование для производства строительных работ, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды и приложениями к нему.

На основании акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛБК» передано ООО «АЕМ ГРУПП» оборудование, соответствующее спецификации к договору аренды, оценочная стоимость которого составляет 993 811,0 руб., арендная плата за пользование которым составляет 3 210,0 руб. в сутки.

05.11.2019 между ООО «ПЛБК» и ООО «АЕМ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено без изменения его оценочной стоимости, стоимость аренды в сутки согласована в размере 2 580,08 руб.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №.

Пунктом 2, 11 Договора аренды предусмотрено право Арендатора на частичный (неполный) возврат арендуемого имущества, при условии предварительного, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты возврата, согласования срока возврата с Арендодателем. При этом, начиная со дня, следующего за датой частичного (неполного) возврата арендованного имущества, суточный размер арендной платы по Договору аренды подлежит перерасчету, о чем сторонами в письменном виде оформляется дополнительное соглашение к договору с новой Спецификацией соответствующей фактическому количеству оставшегося во временном владении и пользовании у Арендатора арендованного имущества. По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором возвращена часть оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Арендатором заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №», оценочная стоимость оборудования определена в размере 986 491,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 2 686,08 руб. Актом. № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №.

По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была возвращена часть оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, оценочная стоимость оборудовании определена в размере 965 891,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 2 394,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация № количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 1 115 891,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 3 194,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Арендатором заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 1 835 987,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 4 968,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Арендатором согласована Спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено, оценочная стоимость его определена в размере 2 056 667 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 5 915,44 руб.

Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией №.

По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 2 052 467,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 6 408,44 руб.

Актом № приема-передачи да ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением №. По акту № возврата арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была возвращена часть оборудования.

При этом были выявлены механические повреждения щита линейного 1,2*3,0 Ct. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, оценочная стоимость оборудования определена в размере 1 389 870,0 руб., стоимость аренды в сутки согласована в размере 4 270,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы производился, исходя из стоимости аренды 2 880,92 руб. в сутки, согласование такого размера арендной платы подтверждается универсальным передаточным документом от 31,03.2020 №.

По актам возврата арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 11,06.2020 г., № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором возращена еще часть оборудования. Арендодателю не возвращены: шит универсальный 0,9*3,0 Ct, в количестве 1 штука. Тяж L =1 м d количестве 67 штук; гайка Д в количестве 72 штук; замок стяжной (универсальный) в количестве 8 штук; стойка 4.2 м в количестве 2 штук.

Кроме того, по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения арендованного имущества: необходимость замены фанеры на щите линейном 1,2*3*0 Ct.

Акты №№ составлены Истцом в одностороннем порядке, поскольку в момент возврата арендуемого имущества Арендодателю уполномоченный представитель Арендатора отсутствовал.

Таким образом, за период пользования оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора аренды) Арендатором должна быть уплачена арендная плата в размере 680 603,36 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 99 381,1 руб. Обеспечительный платеж был оплачен Ответчиком полностью. При этом из обеспечительного платежа, внесенного арендатором, были удержаны расходы на ремонт оборудования по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 900 руб., а также стоимость невозвращенного имущества в размере 38 838,0 руб. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 54 643 руб. 10 коп. была засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате. В связи с этим, задолженность арендатора по арендной плате составила 319 949 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатору было направлено уведомление о расторжении Договора аренды, Уведомление получено директором Арендатора (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АЕМ ГРУПП» в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 319949,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258199,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛБК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПЛБК» солидарно с ООО «АЕМ ГРУПП», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств но договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая исполнение обязательств по Договору аренды, уплату неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору аренды.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие не ранее ДД.ММ.ГГГГг., если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю сумму арендной платы не менее, чем за 15 календарных дней аренды на основании выставленных счетов. В дальнейшем, в процессе исполнения настоящего договора, если арендуемое имущество не было возвращено арендатором арендодателю до оплаченного периода аренды и арендатор письменно не уведомил арендодателя о намерении осуществить возврат арендованного имущества в течение или по окончании оплаченного периода аренды, до истечения оплаченного периода аренды, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующие 30 либо иное количество дней в зависимости от продолжительности текущего календарного месяца, на основании счета, выставленного арендодателем за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, признал доказанным тот факт, что арендатор принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет арендной платы оборудования вносил со своей стороны несвоевременно, а также допустил повреждение арендованного имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что задолженность арендатора по арендной плате, с учетом удержания расходов на ремонт оборудования по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 900 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 38 838,0 руб. из внесенного арендатором обеспечительного платежа, составляет 319 949 руб. 86 коп., которая, однако взысканию с поручителя не подлежит.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что при буквальном толковании условий договора поручительства следует, что срок, на который было дано поручительство ФИО2, сторонами установлен не был. Следовательно, учитывая, что просрочка оплаты арендных платежей у ООО «АЕМ ГРУПП» по договору аренды, исходя из представленного расчета задолженности, возникла в январе 2020 г., истец был вправе предъявить вышеуказанные требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до января 2021 г. включительно, однако, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, требования к поручителю заявлены за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ООО «ПЛБК» с ФИО2 задолженности по договору аренды, а также неустойки по договору поручительства не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен ввиду отсутствия конкретной даты срока действия договора аренды № П/15-АР от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, момент востребования не может быть определен, направлены на переоценку выводов районного суда, для чего достаточных оснований судебная коллегия не усматривает.

Как верно учтено судом, согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 названного постановления указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из п.п. 1.1. договора поручительства № П/15-АР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПЛБК» солидарно с ООО «АЕМ ГРУПП» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору.

При этом из п. 5.1. договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие не ранее ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поручительство продлевается, в случае, когда действие договора аренды продлевается по соглашению сторон (п. 2.1), при этом все изменения и дополнения к договору поручительства признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме (п. 6.1).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор поручительства, заключенный с ответчиком, не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, при этом иных письменных соглашений о сроке поручительства между истцом и ответчиком в силу п. 6.1 не заключались, дополнительных соглашений к договору поручительства ответчик со своей стороны не подписывал, с новыми сроками договора поручительства ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, своего письменного согласия поручаться по договору аренды с измененным предметом, ценой и сроками ответчик не давал, в данном случае необходимо применить положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В этой связи, учитывая, что просрочка оплаты арендных платежей у ООО «АЕМ ГРУПП» по договору аренды, исходя из представленного расчета задолженности, возникла в январе 2020 г., а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иск в силу требований п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявлен за пределами срока поручительства ФИО2, поскольку истец был вправе предъявить вышеуказанные требования к поручителю лишь в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до января 2021 г. включительно.

Доводы о том, что истец имел право предъявить иск к поручителю в течение двух лет с момента заключения договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права и его субъективной оценки обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что кредитором и должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения, в связи с чем, имело место продление срока договора поручительства, заключенного с ФИО2, внимания судебной коллегии не заслуживают. Как уже отмечено выше, все изменения и дополнения к договору поручительства признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме (п. 6.1). Однако ответчик письменных дополнительных соглашений к договору поручительства со своей стороны не подписывал. При этом само по себе продление срока договора аренды путем заключения дополнительных соглашений к нему не является безусловным основанием для продления срока договора поручительства. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. В этой связи, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, требование к поручителю могло быть предъявлено истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до января 2021 г. включительно, однако иск предъявлен за пределами срока поручительства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учета заявления стороны по делу, то есть по собственной инициативе.

Доводы жалобы о том, что заранее данное обязательство не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, а также противоречат условиям договора поручительства о том, что все изменения и дополнения к данному договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме (п. 6.1).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

При этом заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, условие п. 2.1 договора поручительства содержит общую формулировку о том, что поручитель дает свое согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства, при этом своего письменного согласия поручаться по договору аренды с измененным предметом, ценой и сроками ответчик впоследствии не давал, соответствующих соглашений не заключал, то ответчик в данном случае отвечает по обязательствам должника лишь в течение года, начиная с января 2020 г., по январь 2021 г. включительно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 августа 2021 г. в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПЛБК» ФИО1, с учетом дополнений к ней, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи