Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску В.И.В. к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недоимки по земельному налогу и пени безнадежными ко взысканию;

по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА :

В.И.В. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежу, в котором с учетом последующих уточнений просил признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу, задолженность по пеням и штрафам, числящуюся за ним, указанную в справке № ….. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2013 года в части задолженности по земельному налогу в общей сумме ….. рублей … копейки, из которых ….. руб. … копеек – земельный налог и ….. рублей ….. копейки – пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что в справке за № …. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2013г., выданной ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа в связи с его обращением об отсутствии задолженности по налогам, содержатся сведения о наличии у него задолженности по земельному налогу в общей сумме …… руб., из них …… руб. – пени. Истец полагает, что налоговый орган в силу п. 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ утратил возможность взыскания указанной недоимки и задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года исковые требования В. И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу, в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, истец В.И.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке SМS извещения в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.И.В. – К.Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2013г. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В силу ч. 2 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно справке №….. ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2013 года у В.И.В. имеется задолженность по земельному налогу в размере ….рублей ….копеек и начислена пеня в размере ….. рублей и ……рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИФНС по Левобережному району г. Воронежа 29.09.2011г. В.И.В. было направлено налоговое уведомление № …., в котором ему предлагалась в срок до 08.11.2011г. уплатить земельный налог за 2010год в сумме налога …..руб. за каждый земельный участок, а всего …… руб.

В связи с неуплатой В.И.В. земельного налога за 2009-2010г.г., в соответствии с требованиями статей 69,70 Налогового кодекса РФ, 16.11.2011г. ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа было выставлено требование № …..об уплате земельного налога за 2009г. в сумме ……руб., земельного налога за 2010г. в размере ….руб., а также пени по земельному налогу за 2010 год по состоянию на 16.11.2011г. в сумме …..руб. и было направлено В.И.В. 18.11.2011г., с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.12.2011г.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное требование В.И.В. исполнено не было, 09.12.2011г. ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилась к мировому судье судебного участка № … Левобережного района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по требованию от 16.11.2011г. № ….. в размере …..руб….коп.

Определением мирового судьи судебного участка № … Левобережного района г.Воронежа от 20.01.2012г. отказано в принятии заявления ИФНС РФ по Левобережному району о взыскании с В.И.В. имеющейся недоимки по земельному налогу и пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа – ответчик по делу пропущен срок обращения с заявлением о взыскании налога, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ, признав, что налоговым органом утрачена возможность по взысканию с В.И.В. земельного налога за 2010 год, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Свой вывод относительно пропуска срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу суд мотивировал тем, что требование об уплате недоимки по налогу от 16.11.2011 года подлежало исполнению в срок до 06.12.2011 года, а поскольку налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок с иском в суд не обратился, то признал, что такой срок пропущен.

При этом суд указал, что с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд при рассмотрении данного дела ответчик не обращался.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований В.И.В. о признании недоимки по земельному налогу и пени безнадежными ко взысканию согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются;

- налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

- налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пп. 4 п. 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС РФ N ……от 19.08.2010 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.09.2010 г. за N …..) решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

В силу п. 2.4 указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из анализа указанных правовых норм Закона (статья 59 НК РФ) и нормативно-правового акта (Приказ ФНС РФ N ….. от 19.08.2010 г.) следует, что основанием для признания недоимки по налогам безнадежной ко взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Принятие решения о признании недоимки по налогам безнадежной ко взысканию входит в компетенцию налогового органа, а не суда.

Следовательно указанными правовыми нормами определен порядок принятия решения о признании недоимки по налогу безнадежной ко взысканию и установлен орган в компетенцию которого входит принятие такого решения, то есть налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Левобережному району г. Воронежа в адрес В.И.В. было направлено требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2012 год, в частности требование по недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере …..рублей.

Ответчик ИФНС по Левобережному району г. Воронежа с иском в суд к В.И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере …..рублей и пени в размере …..руб. не обращался. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд не принималось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного считает, что признанными безнадежными ко взысканию могут быть недоимки и задолженности только при условии соблюдения установленного законом порядка, наличии решения, принятого уполномоченным органом, которым является налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что В.И.В. обращался в налоговый орган с заявлением о принятии решения о признании недоимки по земельному налогу безнадежной ко взысканию.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.В. – К.Е.Ю. пояснила, что В.И.В. с таким заявлением в налоговый орган не обращался.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось правовых оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует судебное решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа об отказе во взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в связи с пропуском срока предъявления данного требования.

Кроме того, в силу закона суд не может понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и пени, так как не наделен правом по своей инициативе списывать долги налогоплательщика.

Сама по себе справка №…. ИФНС по Левобережному району г.Воронежа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2013 года у В.И.В. имеется задолженность по земельному налогу в размере … рублей …копеек и начислена пеня в размере …..рублей и …..рублей никаких правовых последствий для В.И.В. не влечет и обязанностей для него не создает, так как по существу носит информационный характер.

С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п. 4 части 1 и п. 3 ч. 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного токования и применения норм материального права подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика, в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца В.И.В. не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что В.И.В. выбран неверный способ защиты своих прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку В.И.В. в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что справка №……по Левобережному району г. Воронежа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2013 года у В.И.В., содержащая в себе лишь сведения о имеющейся задолженности по земельному налогу и начисленной пени, влечет для него какие-либо правовые последствия, то обстоятельство нарушения прав и законных интересов В.И.В. наличием такой справки не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и вынесения нового решения об отказе В.И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 327.1., п. 2 статьи 328, частями 1, 2 статьи 329, п. 4 части 1, п. 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.И.В. к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недоимки по земельному налогу и пени безнадежными ко взысканию - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: