Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным отказа Министерства в представлении Ц.В.АБ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. № по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании Министерства в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ направить в органы местного самоуправления соответствующие документы для обеспечения им процедуры выбора земельного участка.

От представителя заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратилось лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, земельный участок испрашивается под строительство производственно - складского комплекса. Возникший спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и неподведомственен суду общей юрисдикции, так как он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом Тверской области.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против прекращения дела. ФИО1 пояснил суду, что он хотел написать заявление от физического лица, но ему предложили написать заявление от него как от индивидуального предпринимателя, что он и сделал, но в последующем в переписке ему давали ответы как физическому лицу. Он может просить предоставить ему данный земельный участок как физическое лицо.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной (апелляционной) жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и удовлетворении заявления. При этом указывается, что принимая данное определение суд исходил из того, что ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением, а также дополнением к нему, как индивидуальный предприниматель, что соответствует действительности. Однако на данное заявление не было получено ни одного ответа от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. В дальнейшем все обращения от ФИО1 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области направлялись, как от физического лица. Ответ Министерства был направлен ФИО1 как физическому лицу, вопрос о предоставлении земельного участка был рассмотрен как с физическим лицом и отказ был как физическому лицу.

Первоначально заявитель был введен в заблуждение Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области тем, что заявление они принимают только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому и подал заявление как от индивидуального предпринимателя, однако в дальнейшем поменял свою позицию и все письма подавал как от физического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителя его интересов ФИО3, а также возражения и представителя заинтересованного лица ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ относятся, в том числе, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 30.05.2012 года с заявлением на имя Министра имущественных и земельных отношений Тверской области Н.А.Задорожной, в котором просил предоставить земельный участок по <адрес> по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, на котором он планирует строительство производственно-складского комплекса по <адрес>.

14.01.2012 года министерство имущественных и земельных отношений Тверской области сообщило ФИО1 о том, что вопрос о предоставлении земельного участка рассматривался на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям 21.11.2012, при этом комиссией принято решение считать нецелесообразным предоставления указанного земельного участка, на основании чего Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отказало в предоставлении земельного участка под строительство производственных баз на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с предварительным согласованием места размещения объекта.

Учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, отказ в предоставлении земельного участка затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно в строительстве производственной базы, суд первой инстанции правильно определил, что возникший по настоящему делу спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по данному делу, оснований для отмены определения о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права и на иную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Твери от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи