Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8 на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2014 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору №, заключенным между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ему были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. П.п. 2.8 и 2.10 указанного договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выплату кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть в сумме <данные изъяты>. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.п. 2.8, 2.10 условий о взимании указанных комиссий противоречит закону «О защите прав потребителей», просил признать недействительными указанные пункты договора в части установления обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за сопровождение кредита; взыскать с <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты>., уплаченные в счет комиссии за сопровождение кредита, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а также неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм, и судебные расходы.

Представитель <данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановил решение:

«Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8 и 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 недействительными в части установления обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за сопровождение кредита.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные в счет комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – судебные расходы, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, и не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что лишило представителя ответчика заявить в суде о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и в п.п. 2.8, 2.10 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, соответственно.

Истцом во исполнение условий кредитного обязательства, уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> а также ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Претензия ФИО1 о возврате сумм комиссий по вышеназванному кредитному договору, полученная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без ответа, суммы выплаченных комиссий ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, согласно которым кредитор взимает комиссии за выдачу кредита и сопровождение, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Исходя из п.п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику – физическому лицу. Таким образом, размещение денежных средств путем зачисления на счет либо выдачи наличных денег заемщику – физическому лицу, должно производиться банком за свой счет, а действия банка по выдаче и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий.

Доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, что лишило ответчика заявить о применении исковой давности, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, в деле имеется судебное извещение, адресованное <данные изъяты>», согласно которому ответчику сообщено о назначении судебного заседания по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. (л.д.31).

Данное извещение ответчиком было получено (л.д.33,34), что также не оспаривалось представителем ответчика по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции. Причем, последний указал, что ответчиком заблаговременно было получено как исковое заявление ФИО1, так и извещение суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и уважительных причин неявки представителя ответчика в Железногорский городской суд в указанное время не имелось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что на ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено предварительное судебное заседание по делу, и суд в этот же день провёл судебное заседание, несостоятельны, поскольку из содержания определений судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания и текста судебного извещения, направленного ответчику, следует, что на указанную дату и время было назначено судебное заседание, а не предварительное в порядке ст.152 ГПК Российской Федерации.

Утверждения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в жалобе о том, что он, как представитель ответчика, был лишен права заявить о применении исковой давности, судебная коллегия находит голословными, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При этом вопросы пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права могут рассматриваться и в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК Российской Федерации).

Между тем, ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания и получивший копию искового заявления, в суд первой инстанции своего представителя при отсутствии уважительных причин не направил, письменный отзыв на иск не представил и об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с неприменением срока исковой давности и необходимости применения исковой давности в данном деле судом апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о применении срока исковой давности, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии по данному делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи