Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Джипа» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ..., представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ...,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сила Джипа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки К., регистрационный номер ..., VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., ... года выпуска, по причине постороннего шума в районе двигателя. Для поиска неисправностей по требованию ответчика ... истец оставил вышеуказанный автомобиль в ООО «Сила Джипа». По результатам проведения диагностики в отсутствие истца работниками ответчика была оформлена заявка на выполнение работ по заказ-наряду ... от ... с указанием причины - демонтаж вкладышей и с выполнением проточки коленчатого вала, разборки, дефектовки двигателя, сборки двигателя, снятия и установки коробки передач. В этот же день ответчиком переоформлена заявка на выполнение работ по заказ-наряду ... от ... с указанием той же причины - демонтаж вкладышей, но с изменением работ: разборка, дефектовка двигателя, проточка коленчатого вала, сборка двигателя, снятие и установка двигателя, ремонт головки блока цилиндра. ... по требованию ответчика истец произвел оплату запасных частей: сальник к/вала (пер) - 1 шт., сальник к/вала (зад) - 1 шт., вкладыш шатунный STD-D - 4 шт., вкладыш коренной STD-D - 5 шт., п/кольца коренные STD - 1 шт., герметик для масляного поддона - 1 шт. на общую сумму 5750 руб. и 250 руб. После оплаты по требованию истца ответчик выдал оба варианта заказ-наряда ... от ... без подписи и печати исполнителя и срока исполнении. В оформлении приема-сдаточного акта автомобиля истцу отказано. ... истец по требованию ООО «Сила Джипа» дополнительно оплатил стоимость запасных частей: шатун в сборе - 1 шт., прокладка приемной трубы - 1 шт., болт ГБЦ - 8 шт., болт ГБЦ - 2 шт. на общую сумму 22410 руб. ... ответчик изменил в одностороннем порядке заказ-наряд ... от ..., где уже отсутствует работы по проточке коленчатого вала и дополнительно содержится требование оплатить стоимость нового коленчатого вала в сумме 17000 руб., которые истец уплатил .... Всего ФИО1 оплачены произведенные на автомобиле ремонтные работы на общую сумму 80785 руб. без учета скидки и стоимости запасных частей. ... истцом при приемке автомобиля были выявлены недостатки. Поскольку недостатки неоднократно повторялись, то ... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил суд расторгнуть договор ... от ..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 19282 руб., убытки - 12540 руб., неустойку - 68457 руб. 80 коп., в том числе неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 17353 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ - 19282 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 31822 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ... денежные средства в сумме 19 282 руб., убытки - 11150 руб., неустойку - 19282 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1390 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. Также с ООО «Сила Джипа» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 2 023 руб. 12 коп. Дополнительным решением от 12.05.2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27052 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, вместе с тем судом не дана оценка некоторым фактам, свидетельствующим о необоснованности иска. Оспаривая дополнительное решение, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов следует, что ... истец передал ответчику транспортное средство К. для поиска неисправностей. В этот же день перечень неисправностей был определен. Между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства, в соответствии с которым определены работы: ДВС - разборка, дефектовка, ДВС - сборка, ДВС - с/у, ГБЦ - ремонт. Стоимость работ составила 35375 руб., срок установлен до .... Окончание работ произведено в установленный договором срок, автомобиль получен истцом. Однако ... истец доставил автомобиль в неисправном состоянии в сервисный центр ООО «А.» на эвакуаторе, где была оформлена заявка на ремонтные работы, по которой ФИО1 уплачено 11150 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что истец самостоятельно забрал автомобиль, на котором ремонтные работы были произведены не в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Выводы суда в дополнительном решении о взыскании штрафа соответствуют положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судебного постановления и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сила Джипа» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова