Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2014 года

по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Д.М.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Д.М.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до 30.11.2012г. включительно, с взиманием 19 % в годовых за пользование займом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанных в графике, являющегося неотъемлемой частью договора.

Предоставления кредита ответчику на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности ответчика, обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с К.С.В., который принял на себя обязательства по исполнению заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей согласно договорам поручительства является солидарной с заемщиком. Срок поручительства - 8 лет.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банком было принято решение о досрочном погашении ответчиком всей суммы кредитной задолженности, о чем банк известил ответчика и поручителя, направив (требования) от 28.10.2010 г. № и от 24.01.2011 г. № о досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло к ОАО «ПКБ». Согласно условиям указанного договора, права требования переходят к ОАО «ПКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. При уступке прав требований цедентом передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ» составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки, сверх присужденных судом - <данные изъяты> руб.

С момент перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил. ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности, подлежащей взысканию, сумму задолженности по неустойке, сверх присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Д.М.В. и К.С.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Д.М.В. против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что он не давал согласия банку на продажу Д.М.В. организации не являющейся кредитной.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», а также ответчик К.С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 сентября 2014 года постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Д.М.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и взыскать судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая, что судом не привлечено к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк», права и обязанности которого разрешены судом, в частности, суд пришел к выводу о незаконности договора цессии, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первой коллекторское бюро».

Кроме того, полагает, что указание суда на то, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающим закрытый перечень банковских операций, в котором договор цессии отсутствует, при этом предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, в связи с чем, для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется.

Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности договора уступки права требования, поскольку в силу ст. ст. 166, 173 ГК РФ вывод суда о недействительности соответствующей сделки всегда является результатом удовлетворения иска о признании ее недействительной. Однако в материалах дела исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, в связи с чем, презумпция действительности сделки уступки требования не опровергнута.

Кроме того, суд исходил из ничтожности договора цессии, как противоречащего законодательству о защите прав потребителей, необоснованно указав на наличие в Законе «О защите прав потребителей» запрета на уступку прав требования из кредитного договора в пользу некредитной организации.

Поскольку в силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу, если прямой запрет на уступку не содержится в Федеральном законе или кредитном договоре с потребителем, в связи с чем, допустимость заключения договора уступки права требования не запрещено законом.

Ссылка суда на нарушение прав ответчика на сохранение банковской тайны, в связи с чем, уступка права требования недопустима, основана на неверном толковании ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, положения данных норм не применимы к спорным правоотношениям, так как из главы 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» открываемый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, а получение кредита не является операцией по смыслу ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», так как к тайне относятся сведения об операциях по банковскому счету либо переводы без открытия счета.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2012 г. по жалобе ФИО2 на нарушении ее конституционных прав статьей 384 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ указал, что заключение договора уступки прав требования из кредитного договора не нарушает положений законодательства о банковской тайне и не нарушает конституционных прав должника.

Также указывает, что суд необоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку договор цессии был заключен до издания данного акта, так как Конституционный Суд РФ указал, что подход к действию во времени норм права, выраженных в законе и официальных актах толкования норм права, является одинаковым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.В. (Заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30.11.2012 г. включительно, а Д.М.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и К.С.В. был заключен договор поручительства физического лица №. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Д.М.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был подписан договор об уступке прав (требований) №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 27 – 35), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а последний обязался принять права требования и оплатить их цеденту (пункт 2.1.). Из пункта 2.3. договора следует, что перечень передаваемых цедентом прав требования указан в Приложении № 1 к договору.

Истец представил в суд выписку из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма задолженности должника Д.М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и при таких обстоятельствах уступка права требования ОАО «Промсвязьбанк» ОАО «Первое коллекторское бюро» ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", является незаконной и нарушает требования ст. 857 ГК РФ о необходимости соблюдения банковской тайны.

Выводы суда по существу спора не могут быть признаны правильными, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как уже указывалось, оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО «ПКБ», суд указал на то, что кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Д.М.В., не предусмотрено право банка передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (л.д. 9).

Таким образом, договором предусмотрено право банка на заключение сделок с третьими лицами, в том числе договоров уступки прав требования, а также право банка на передачу необходимой информации в связи с заключением такого договора.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКБ».

С учетом изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что вывод об отсуствии у ОАО «ПКБ» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с гражданина-заемщика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, необходимо отметить, что данные разъяснения в том толковании, которое дано им судом первой инстанции, не могли быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам при разрешении гражданских дел следует учитывать наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П приводится правовая позиция о применении толкования законов высшими судебными инстанциями, согласно которой не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в случае, если в соответствующем постановлении высшей судебной инстанции не содержится прямого указания на придание обратной силы сформулированной в нем новой правовой позиции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержится указание о придании обратной силы толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей» как распространяющихся на правоотношения сторон, возникающие из договоров, заключенных гражданами и кредитными организациями до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17от 28 июня 2012 г. не было принято, и разъяснения, изложенные в Постановлении, не могли применяться и не подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.

То обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается лишь толкование закона, в то время как нормы Закона «О защите прав потребителей» действовали на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет значения, поскольку из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П следует, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (пункт 3.4.).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (п. 5).

Таким образом, предлагаемое в Постановлении толкование о применении законодательства о защите прав потребителей подлежит применению только к случаям, когда спорные правоотношения возникли после принятия указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.е. после 28 июня 2012 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ПКБ».

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с заемщика Д.М.В. и поручителя К.С.В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из материалов дела, истец не просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., право требования которой также было передано банком ОАО «ПКБ».

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ОАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика Д.М.В. и поручителя К.С.В.., поскольку оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РОФ, не установлено, учитывая, в частности, что поручительство дано на срок 8 лет (п. 3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 21).

Пунктами 2.10., 2.10.3 договора поручительства, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и К.С.В.., установлено, что поручитель выразил согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

С ответчиков Д.М.В. и К.С.В. в силу положений ст. 363 ГК РФ также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по взысканию долга, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Д.М.В. и К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» солидарно с Д.М.В. и К.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи