Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировал тем, что 08 октября 2014 года водитель П.О.Ф., управляя транспортным средством марки <.......>, допустила на него наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. 29 апреля 2015 года в отношении П.О.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим признакам в связи с актом амнистии.

Просил суд взыскать с П.О.Ф. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с П.О.Ф. в пользу Ш.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С П.О.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель П.О.Ф. – С.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда здоровью. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание отсутствие со стороны П.О.Ф. умысла на причинение истцу вреда, не учтено ее материальное положение, нахождение на иждивении членов семьи (супруга, матери, сына). Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя П.О.Ф. – С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ш.В.А., его представителя С.А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 октября 2014 года водитель П.О.Ф., управляя транспортным средством марки <.......>, допустила наезд на Ш.В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия Ш.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <.......>.

Постановлением старшего следователя СО -3 СУ УМВД России по Волгограду от 29 июня 2015 года уголовное дело, возбужденное в отношении П.О.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по нереабилитирующим признакам на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на П.О.Ф. ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определенных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ).

Данных о необходимости снижения указанной суммы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, нахождении на ее иждивении членов семьи, судебная коллегия признать достаточными для изменения решения суда в сторону снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом первой инстанции.

Все факты предмета доказывания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ф. в лице представителя С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>