Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 20.05.2015 между ним и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном 16-ти этажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 452 688 руб., оплата была произведена в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору был определен не позднее 31.12.2015. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 20.07.2016 по 20.02.2017 в размере 348 036, 42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 174 018, 21 руб., почтовые расходы 689,92 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на аренду жилья за период с 10.01.2016 по 20.02.2017 в размере 213 505,40 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2016 по 19.02.2017 в размере 288 681, 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 144 840,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 144, 74 руб.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 086, 81 руб.

Не согласившись с решением суда АО «Ростовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

Так же апеллянт считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.(л.д.98,99)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 20.02.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г., передать объект участнику не позднее 31.12.2015,а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 15, подъезд 1, литер 8, стоимостью 2 452 688 руб.

Расчет за квартиру по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 20.05.2015 произведен полностью. Квартира передана истцу только 20.02.2017.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом неустойка за просрочку обязательства не была выплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2016 по 19.02.2017, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец 18.01.2017 направлял претензию ответчику, которая была получена АО «Ростовское» - 30.01.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-27).

Доводы в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское»», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя, являются несостоятельными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции снизил расходы с 30 000 руб. до 8 000 руб. и правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 04.08.2017