Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> она устроилась на работу в ООО «Эдельвейс», магазин «777», продавцом и устно договорилась с учредителем < Ф.И.О. >5 о заработной плате в размере 4% с товарооборота. В начале января 2015 г. началась инвентаризация товара, однако, о начале ревизии её в известность не поставили, магазин во время ревизии не закрывали. Она сообщила работодателю о том, что увольняется с работы. Заработную плату за январь и февраль 2015 г. ей не выплатили без объяснения причины. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом инфляции и индексации на день принятия решения, а также компенсацию причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Эдельвейс» в её пользу заработную плату за январь 2015 г., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 18 марта 2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эдельвейс» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа директора ООО «Эдельвейс» от <...>. ФИО2 принята на работу в ООО «Эдельвейс» на должность продавца, без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> в месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истице были произведены следующие выплаты: заработная платы за ноябрь 2014 г. в размере <...>; оплата аванса за декабрь 2014 г. - <...>; оплата за услуги за декабрь 2014 г. - <...>; оплата аванса за ноябрь 2014 г. - <...>. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями ООО «Эдельвейс».

Материалами дела также установлено, что на момент увольнения истца из ООО «Эдельвейс» 25 января 2015 г. сумма задолженности по заработной плате за январь 2015 г. составила <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...>. Однако доказательств перечисления указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент увольнения истицы из ООО «Эдельвейс» общая сумма задолженности работодателя по заработной плате и отпускным составила <...>, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2. компенсации морального вреда в размере <...>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части.

Доводы представителя ООО «Эдельвейс» о том, что суд первой инстанции отказал в принятии и рассмотрении встречного иска к ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем ООО «Эдельвейс» такое ходатайство не заявлялось, замечания на протокол представителем не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи