Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишмарова Н.С. к ООО СО « Верна» о взыскании страхового возмещения, УТС стоимость оценок, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СО « Верна» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 28.06.2018 г., которым постановлено:

« Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Шишмарова Н.С. страховое возмещение в сумме 3 005 089 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 30 922 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценок в размере 37 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 23 680 рублей 05 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ООО СК « Верна» Храмовой О.В., Зуевой Л.М., возражения Шишмарова Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Шишмарова Н.С. обратился в суд с иском к ООО СК « Верна» о взыскании страхового возмещения, УТС стоимость оценок, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховое общество «Верна» заключен договор страхования КАСКО №. Объектом страхования является а/м Тойота Ланд Круизер 150 г/н №.

Согласно условиям договора страхования форма возмещения ущерба определена двумя способами, а именно: на основании калькуляции Страховщика либо ремонт на СТО по выбору Страховщика.

06.12.2016 г. в г. Самара на ул. Ташкентской около дома № 142 застрахованный автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 г/н № поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц.

07.12.2016 г. ответчику написано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.6 и 12.5.6.2 Правил КАСКО, копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

02.05.2017 г. в г. Самара на Заводском шоссе около дома № 77 застрахованный автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 г/н № поврежден в результате ДТП.

17.05.2017 г. истцом написано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены все необходимые для этого документы.

Однако, выплата также произведена не была, не смотря на неоднократные осмотры поврежденного ТС ответчиком. Направление на ремонт в установленные сроки также выдано не было.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в общей сумме 3 005 089 руб., УТС- 30 922,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО « Верна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СО « Верна» Храмова О.В., Зуева Л.М. доводы жалобы поддержали.

Шишмаров Н.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шишмарову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Ланд Круизер 150 г/н №.

02.09.2016 года между ООО Страховое общество «Верна» и Шишмаровым Н.С. заключен договор страхования КАСКО № в отношении данного автомобиля.

Страховая сумма по договору составила 3 100 000 руб., страховая премия- 184 450 руб. Застрахована без учета износа.

06.12.2016 г. в г. Самара на ул. Ташкентской около дома № 142 застрахованный автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 г/н № поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц – повреждены окна, салон..

07.12.2016 г. ответчику направлено заявление на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.6 и 12.5.6.2 Правил КАСКО.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым,12.12.2016 года провел осмотр транспортного средства, однако, страховую выплату не произвел.

17.05.2017 г. истцом написано заявление на выплату страхового возмещения по калькуляции и предоставлены все документы предусмотренные правилами КАСКО необходимые для его выплаты.

24.05.2018 года и 06.07.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, выплату не произвел, дав направление на ремонт, с которым истец не согласился, и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Волжская оценочная компания», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет 1 703435 рублей, по второму случаю -1 301 654 рублей, размер УТС -30 922, 50 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз 63» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений ТС Тайота Ленд Крузер 150 г\з № отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО « ТК» Технология управления» был образован в результате событий произошедшего 06.12.2016 года.

Весь комплекс повреждений ТС Тайота Ленд Крузер 150 г\з № отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «ТК «Технология управления», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «ТК «Технология управления», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом ООО «Волжская Оценочная компания», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО « Волжская Оценочная компания», получен в результате, произошедшего ДТП 02.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от 06.12.2016 года относящихся к заявленным обстоятельствами на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составляет (без учета износа) 1 729 048 рублей 07 копеек, с учетом износа 1673 691 рубль 70 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от 02.05.2017 года относящихся к заявленным обстоятельствами на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составляет (без учета износа) 1 324 067 рублей 78 копеек, с учетом износа 1 248 867 рубль 73 копейки.

Отказывая в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчик исходил из того, что по условиям договора предусмотрен один способ возмещения- ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Истец настаивал на том, что в договор страхования внесены изменения, которыми предусмотрено два способа возмещения- ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика либо выплата по калькуляции страховщика.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

При этом в представленном истцом экземпляре полиса ( в отличие от экземпляра ответчика) существуют 2 отметки, указывающие на два вида (способа) возмещения ущерба - ремонт на СТОА и по калькуляции.

Во втором случае отметка проставлена вручную и скреплена печатью ООО СО « Верна».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ « Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО СО « Верна» для документов № на полисе комбинированного добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в области условий страхования транспортного средства и выбора способа возмещения ущерба « на основании калькуляции страховщика» нанесен клише печати ООО СК « Верна» на автоматической оснастке COLOR R40.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, исходя из буквального смысла и текста заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в данном случае стороны договорились именно о том, что возмещение ущерба будет осуществляться двумя способами, и истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае сомнения относительно толкований условий договора добровольного страхования изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Учитывая, что доказательств виновного поведения самого истца при оформлении договора страхования не имеется, факт внесения соответствующих изменений в договор страхования сотрудниками ответчика последним не оспаривается, подлинность печати ответчика, которой скреплены данные изменения, подтверждена судебной экспертизой, суд обоснованно признал внесение данных изменений состоявшимися и удовлетворил требования истца, исходя из измененных сторонами условий договора.

Отсутствие подписи представителя ответчика на данных изменениях, равно как и отсутствие полномочий конкретного сотрудника на внесение данных изменений, в вину истцу поставлено быть не может, равно как и не может ухудшить его положение по сравнению с тем, на которое он надеялся оформляя правоотношения с ответчиком.

То обстоятельство, что истец не доплачивал страховую премию за внесение изменений в полис, судом также обоснованно не принято во внимание, т.к. ответчик, внося изменения, не предложил истцу такую доплату, не предложил заключить дополнительного соглашения. Доказательств уклонения истца от доплаты страховой премии не имеется.

Кроме того, сам факт наступления страхового события, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Шишмарова Н.С. указанного штрафа, и, применяя правила ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил его размер в 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного сторонами договора страхования требованиям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований суду первой инстанции не заявлялось, оценка им не давалась.

Доводы жалобы о незаключенности договора, поскольку изменения в части способа возмещения ущерба надлежащим образом не оформлены, также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При наличии виновных действий сотрудника ответчика при оформлении договора с истцом, все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, и взыскание в его пользу страхового возмещения должно производиться за минусом годных остатков, являются не состоятельными, поскольку истцом заявлена сумма по двум страховым событиям, каждая из которых не превышает 70 % страховой стоимости и не свидетельствует о полной гибели ТС истца.

Не предоставления доказательств того, что истец отремонтировал автомобиль, как после первого, так и после второго страхового события, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повреждения, полученные ТС истца, не являются идентичными. Кроме того, после второго ДТП ответчик осматривал спорный автомобиль, и отметок о том, что не произведена замена поврежденных ранее стекол, в документах ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 28.06.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО СО « Верна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи