Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере: ** руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городекой округ-город Кудымкар» в размере: ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки МАЗ модель МАЗ 642290-2120 г.н. **, полуприцеп марки TRAILOR модель SYY3CX г.н. **, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя С. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 195 и № 196. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 02.12.2013г., что подтверждается свидетельством о поверке от 02.12.2013г., голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждается достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 695 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2014г. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила ** руб., которая в добровольном порядке в 10- дневный срок, указанный в акте, не уплачена. Истцом ответчику направлено претензионное письмо № 2647 от 10.06.2014г., однако ответ не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ответчик ФИО1, указывая, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не получал судебных извещений и искового заявления, единственный раз суд известил ответчика по телефону 20.07.2016г., при этом, ответчик пояснил, что проживает по другому адресу - ****, до 16.08.2016г. находится в длительной командировке, в связи с чем просил об отложении судебного разбирательства до его возвращения, что не нашло отражение в составленном акте о телефонном разговоре. В нарушение ст.ст. 175, 181, 195 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд не оглашал исковое заявление и не исследовал какие-либо письменные доказательства. Кроме того, нарушен порядок взвешивания транспортного средства. Площадка, на которой находилось весовое оборудование и проходило взвешивание, не соответствовала установленным требованиям. Свидетели в судебном заседании пояснили, что весы были расположены не правильно, лежали на обочине, не были смонтированы на фундаменте, из-за этого показало перевес. Доказательств соответствия площадки, используемой для взвешивания, установленным требованиям, истцом не представлено. Взвешивание производилось с включенным двигателем, то есть в динамическом режиме. Процесс измерения осевой нагрузки транспортного средства производился таким образом, что не обеспечивал достоверности замеров из-за передвижения автомобиля по весам и суммирования поочередно взвешивания каждой оси. Составленный акт не содержит данных о том, в каком режиме производилось взвешивание транспортного средства, не представлено доказательств установки оборудования на поверхности, отвечающей п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Акт от 10.04.2014г. не может быть признан надлежащим доказательством. Истцом не доказано и в судебном заседании не установлено, что на момент взвешивания транспортного средства ответчика оборудование прошло поверку, в том числе в комплекте с пультом управления, в связи с чем ответчиком ставится под сомнение правильность и достоверность проведенных взвешиваний. Истцом не доказано, что ответчик, как пользователь дорог, был проинформирован об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, которые на доводах жалобы настаивали. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 30 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно - климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014г. № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2014 года в 05:07:17 на пункте весового контроля ППВК № ** на 9 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск, произведено взвешивание грузового автомобиля марки МАЗ модель МАЗ 642290-2120 г.н. **, полуприцеп марки TRAILOR модель SYY3CX г.н. **, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя С.

Из акта № 731 от 10.04.2014 года следует наличие превышения осевых нагрузок транспортного средства.

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами № ВА-15С, модификация ВА-15С-2 № 1925, 1926, дата поверки которых 02.12.2013г.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем ФИО3 без указания каких- либо возражений.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил ** руб., что подтверждается актом от 10.04.2014г. и расчетом к акту № 731 от 10.04.2014г.

Таким образом, транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

Поскольку факт провоза 10 апреля 2014 года тяжеловесного груза по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлено ответчику возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, состоятельными не являются

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства на 22.07.2016г. ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебного извещения по адресу места регистрации - ****. Однако, почтовое отправление возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. Данных о том, что ответчик не проживает по данному адресу, отделением связи в качестве причины возвращения не указано. При этом, почтовый конверт в отделение связи адресата прибыл 09.07.2016г., в то время как согласно доводов апелляционной жалобы ответчика и приложенной справки «***» ФИО1 находился на рабочей вахте с 13.07.2016г. Учитывая, что ответчиком не представлено проездных документов, оснований полагать, что почтовое отправление не могло быть им получено по месту регистрации, не имеется.

Кроме того, из справки участкового уполномоченного от 22.08.2016г. не следует, что на момент направления судом судебного извещения ФИО1 не проживал по месту регистрации. Принимая во внимание, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу - ****, в связи с чем действуя добросовестно должен принимать меру по получению почтовой корреспонденции.

В тоже время, ответчик в жалобе не отрицает, что о времени и месте судебного разбирательства был извещен посредством телефонограммы 20.07.2016г. Каких-либо оснований не доверять сведениям, указанным в акте от 20.07.2016г. о состоявшемся телефонном разговоре, составленном сотрудниками аппарата суда, судебная коллегия не находит. Согласно данному акту ответчиком было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей. При этом, до начала судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции каких-либо документов, в подтверждение невозможности принять участие в судебном заседании и уважительности причин неявки, не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика состоятельными не являются и основанием к отмене решения суда не служат.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения и ссылки в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела согласно протокола судебного заседания от 22.07.2016г. не оглашалось исковое заявление и не исследовались письменные доказательства. В данном случае, само по себе не отражение в протоколе судебного заседания данных сведений, не свидетельствует о том, что судом не исследовались представленные в дело доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление участников дорожного движения о временном ограничении движения большегрузных транспортных средств, подлежат отклонению.

Согласно пункта 3 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014г. № 76-р ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Кроме этого, в силу п.6 данного Распоряжения, информирование участников дорожного движения осуществляется путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильными дорогами об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках ограничений, не менее чем за 30 дней до введения временного ограничения движения.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии данных дорожных знаков, а также об отсутствие такой информации в сети Интернет и средствах массовой информации, не возможности получить информацию из указанных источников, в материалы дела ответчиком не представлено. Соответствующих актов компетентными органами по данному основанию не составлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказана правильность взвешивания транспортного средства, является несостоятельной, так как взвешивание произведено в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля». Согласно этим пунктам в актах взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства, характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального /межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства (т), допустимая и фактическая, расстояние между осями, масса, приходящаяся на ось (т), допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт № 731 от 10.04.2014г. отвечает требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанной нормой, был подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, и водителем С.

При этом, ссылаясь на то, что взвешивание производилось с включенным двигателем в динамическом режиме, ответчик доказательств не представил. Допрошенные судом свидетели на данный факт не указывали. В акте от 10.04.2014г. сведений о том, что взвешивание произведено в динамическом режиме не содержится. При этом, водителем С. Акт от 10.04.2014г. был подписан без каких-либо возражений, в том числе и по правильности взвешивания.

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.3 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных BA 15С-2 (М 014.060.00 РЭ) весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85; отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Согласно СНиП 3.06.03-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории. Данные дороги согласно названного СНиП 3.06.03-85 состоят из двух полос для движения шириной по 3,5 м и имеют полосы для отвода длиной 60 м.

Указанные дороги, включающие полосы для отвода, проходят контроль качества дорожного полотна.

Таким образом, полосы для отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 и руководства по эксплуатации весового оборудования.

Приводя в жалобе доводы о несоответствии площадки передвижного пункта весового контроля руководству по эксплуатации весов и п.12 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125, ответчик также надлежащих доказательств не представил.

Показания допрошенных судом свидетелей о том, что весы были установлены не правильно, на обочине, которая была неровной, в данном случае не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку носят не конкретный характер, основаны на субъективном восприятии. Кроме того, участие при осуществлении весового контроля 10.04.2014г. и нахождение в пункте весового контроля С1. и Ш. ничем не подтверждено, а водителем С. Акт от 10.04.2014г. подписан без замечаний, в том числе к установке весового оборудования.

Кроме того, весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 02.12.2013г. и оттиском клейма в паспортах весов.

Указание в жалобе о наличии сомнений в достоверности сведений о проведении поверки весового оборудования, основательными быть признаны не могут.

Поскольку весы проходили поверку 02.12.2013г., а взвешивание автомобиля ответчика было осуществлено 10.04.2014 г., то есть в пределах межповерочного интервала, следовательно, на момент взвешивания оборудование соответствовало требованиям технических условий и эксплуатационной документации.

Сведения о весовом оборудовании, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять Акту никаких оснований нет, при составлении акта письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без возражений.

При таком положении, оснований усомниться в результатах взвешивания у суда первой инстанции не имелось. Не имелось оснований у суда и для не принятия в качестве доказательств копий руководства по эксплуатации весов, свидетельства о поверке, представленных истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несоответствия весового оборудования установленным требованиям лежала на ответчике.

Однако материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции усомниться в правильности произведенного изменения. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что вес автомобиля на момент его взвешивания был иной, чем указано в акте.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с Актом № 731 от 10.04.2014г. основаны только на утверждениях о наличии сомнений в факте проведения поверки весового оборудования, неправильности установки весового оборудования и производстве взвешивания. Однако таких доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, в дело не представлено.

Сам факт несогласия ответчика с представленным в материалы дела Актом № 731 от 10.04.2014г., при том, что указанные в нем сведения о наличии превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, не опровергнуты, не может безусловно освобождать ответчика от обязанности возмещения вреда.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: