Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии, возмещении морального вреда, в обосновании требований указав, что согласно закону «О пенсиях в Российской Федерации» пенсионер вправе сам выбирать наиболее благоприятный для себя период исчисления пенсии за любые 5 лет непрерывного стажа. В январе 2017 года при подаче документов на оформление пенсии, клиентской службой пенсионного фонда в Купинском районе была отклонена его справка о заработной плате за период работы в МПП <данные изъяты> (1987-1991 г.). Он рассчитывал, что именно этот период для него наиболее благоприятный. Специалисты посчитали, что справка не подлинная, он совершил подлог. Работник Пенсионного фонда потребовала, чтобы он принёс новую справку, получил её в районном архиве или подтвердил предъявленную справку свидетельскими показаниями руководителя, заведомо зная, что руководитель умер. Истец еще раз приезжал к специалисту и пытался объяснить, что подлог совершенно исключен, от него требовали доказательств её подлинности. Он не смог получить новую справку, так как при ликвидации СПК <данные изъяты> (правопреемника МПП <данные изъяты>) документы предприятия не были сданы в районный архив, сегодня местонахождение этих документов ему не известно. По мнению истца, специалист Пенсионного фонда не может оспаривать подлинность справки и подозревать его в подлоге, основываясь на необъяснимых сомнениях, так как справка содержит все необходимые сведения и реквизиты и соответствует требованиям, отражённым в общих правилах оформления справок. Справку он получил за 9 лет до подачи заявления в Пенсионный фонд. Он не мог совершить подлог, так как не предполагал развала учреждения и не предвидел потерю архива, за справкой он ездил по указанию начальника отдел кадров. Истец надеялся, что его пенсия будет выше, так как его заработная плата в эти годы значительно выше, чем в сельском хозяйстве, где он трудился до и после работы в <данные изъяты>. Одним подозрением в подлоге документа, само по себе есть оскорбление личности и его человеческого достоинства, ответчик лишил его более высокой пенсии, которую он заслужил честным трудом.

Истец просил обязать ответчика приобщить к его пенсионному делу указанный документ, так как он подлинный, взыскать компенсацию морального вреда, нанесенного ему в процессе длительных разбирательств и обвинений в сумме 20 000 рублей, взыскать недополученную пенсию за период с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно в сумме 17 500 рублей, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить в части о приобщении справки и принять по делу новое решение и обязать ответчика приобщить справку, выданную на основании подлинных первичных документов, к его пенсионному делу как подлинную.

В обоснование апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нарушено процессуальное право истца на заблаговременное ознакомление с материалом, обосновывающим возражения ответчика. К отзыву ответчика, состоящего из одного листа, не приложены доказательства, в связи с чем истец лишен возможности убедиться в их достоверности. Судом нарушен принцип доказательности приведенных в отзыве фактов.

Ответчиком явно нарушена причинно-следственная связь: недоверие к информации справки в части зарплаты вовсе не следует из частичной недостоверности сведений в отношении лиц ее подписавших.

Ответчик обязан был оказать всяческое содействие вплоть до создания комиссии с целью исследования документа и выработки рекомендаций. Судом не дана оценка умышленному бездействию ответчика.

Ответчик не объяснил суду, на каком основании внес в подлинник справки множественные пометки и записи, что ухудшает читабельность документа. А сделано это было с целью умалить ценность документа, затемнить его содержание, придать ему неряшливый, сомнительный вид - этот факт также не получил в суде оценки.

Факт выдачи справки не ответственной за архив организацией не умаляет и не отменяет достоверности этого документа. Справка создана на основании подлинных первичных документов, что в суде доказано свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился за назначением страховой пенсии по старости, и ему была назначена пенсия с 1 июня 2017 года. За шесть месяцев до наступления права на пенсионное обеспечение ФИО1 подал документы, в числе которых была справка от 23 апреля 2008 года о заработной плате за 1987-1991 годы в СПК <данные изъяты>. Справка для расчета пенсии специалистами пенсионного органа не принята, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, установив, что документы МПЭП <данные изъяты> Купинского района Новосибирской области на хранение в архив не поступали, с 01 января 2004 года деятельность предприятия СПК <данные изъяты> прекращена, все работники уволены, в том числе директор и главный бухгалтер, 30 марта 2007 года внесена запись на основании решения суда о ликвидации СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не являлось правопреемником СПК <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что справка, представленная истцом в пенсионный орган и суду, выдана лицами, которые не имели отношения в момент её выдачи к СПК <данные изъяты>, в момент выдачи справки - 23 апреля 2008 года организации СПК <данные изъяты> не существовало.

Показания свидетелей Ц.Т.Л., Е.Н.Ф., К.Т.Н. судом не приняты, поскольку судом установлено, что справка выдана после прекращения деятельности СПК <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь Указаниями Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», суд пришел к выводу, что основания для принятия справки для расчета пенсии и основания для расчета пенсии, исходя из данной справки, отсутствовали на момент обращения за пенсией и отсутствуют в настоящее время.

Оснований для взыскания с ответчика недополученной пенсии за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, компенсации морального вреда судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для принятия справки, выданной после ликвидации предприятия.

Доводы апеллянта о нарушении процессуального права истца на заблаговременное ознакомление с материалом, обосновывающим возражения ответчика не являются основанием для отмены решения, поскольку предоставленные ответчиком письменные доказательства были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании с учетом мнения истца, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с ними истцом не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: