Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.С. к Чернову А.С., Черновой Д.А., Черновой В.А., Андрейчук А.И., Андрейчук М.К. о переводе прав покупателя по апелляционной жалобе Макаровой Л.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к Чернову А.С., Черновой Д.А., Черновой В.А., Андрейчук А.И., Андрейчук М.К. о переводе прав покупателя, указав, что она является собственником жилой комнаты НОМЕР , площадью 11,5 кв.м. в жилом помещении НОМЕР в квартире НОМЕР по АДРЕС . Андрейчук А.И., Андрейчук М.К. принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, жилая комната №16, площадью 17,8 кв.м.

ДАТА между Андрейчук А.И., Андрейчук М.К. и Черновым А.С., Черновой В.А., Черновой Д.А. заключен договор купли-продажи спорной жилой комнаты. Ссылаясь на то, что истец не была письменно уведомлена о продаже жилой комнаты, как того требует положения статьи 250 ГК РФ, имела намерение приобрести указанную жилую комнату, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ДАТА жилой комнаты № 16 площадью 17,8 кв.м. в жилом помещении №18 в квартире НОМЕР по АДРЕС , заключенному между Андрейчук А.И., Андрейчук М.К. и Черновой Д.А., Черновой В.А., Черновым А.С., взыскать с Макаровой Л.С. в пользу Черновой Д.А., Черновой В.А., Чернова А.С. стоимость приобретенного жилого помещения в размере СУММА, признать за Макаровой Л.С. право собственности на жилую комнату №16, площадью 17,8 кв.м. в жилом помещении №18 в квартире НОМЕР по АДРЕС , прекратить право собственности Черновой Д.А., Черновой В.А., Черновым А.С. по 1/3 доли за каждым, на жилую комнату №16 в жилом помещении №18 в квартире НОМЕР по АДРЕС .

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.С. к Чернову А.С., Черновой Д.А., Черновой В.А., Андрейчук А.И., Андрейчук М.К., о переводе прав покупателя, отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчики не уведомили письменно истца о продаже жилой комнаты в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не направлялись извещения о продаже объекта по месту жительства и регистрации истца, при том, что им было известно ее место жительства. Извещение о продаже объекта было направлено не самими ответчиками, а В.Ю.В., которая намеренно направила извещение не по месту жительства истца.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что по спорному адресу проживает её дочь со своей семьей, однако дочь не получала никаких извещений для истца в период с декабря по апрель 2014-2015 годы. При этом суд необоснованно отказал в допросе дочери истца в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеренно не получала извещение о продаже. Суд незаконно отказал в истребований сведений из Главпочтампа Почты России информации о направлении извещения истцу и о причинах не доставки.

Выводы суда в решении о том, что истцу было устно известно о намерении ответчиков продать комнату с предложением приобрести данную комнату, однако истец не приобрел спорное жилое помещение, в связи с отсутствием денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении Макаровой Л.С. в суд с настоящим иском, истцом были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области, однако законодательством не предусмотрено перечисление денежных средств до получения извещения о продаже и до заключения договора купли-продажи доли.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Макарову Л.С., ее представителей по ордеру Симонян Е.И., по доверенности Колотову Н.В., представителей Андрейчук А.И., Андрейчук М.К., Чернова А.С., Черновой Д.А., Черновой В.А. по доверенности Важенину Ю.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец знал о намерении ответчиков продать спорное жилое помещение за СУММА.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании нор материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец показала, что о намерении продать жилую комнату № 16 площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире НОМЕР , расположенную по адресу: АДРЕС за СУММА ей стало известно ДАТА года. При этом истцу было известно о направлении в её адрес письменного извещения о продаже жилой комнаты, с целью приобретения ею жилой комнаты, как лицом, обладающим преимущественным правом покупки. Судом также установлено, что истец не обладала указанной суммой на момент продажи комнаты, в связи с чем намеренно отказывалась получать в почтовом отделении письменное извещение о продаже доли в квартире.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, и на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму в размере указанном в договоре.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у истца финансовой возможности приобретения спорной доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права обосновывать свои выводы об отказе в иске ссылкой на отсутствие у истца реальной возможности выкупить жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по данной категории споров. В силу положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ у суда имеются обязанности по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а у сторон обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов. Таким образом, обязанность доказать наличие реальной возможности выкупа жилого помещения лежит на истце, доказательств в подтверждение такой возможности ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении истца ответчиками о намерении продать спорное жилое помещение, а также незаконном отказе суда в истребовании доказательств из почтового отделения, судебная коллегия отклоняет, полагает, что указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного решение. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 45-49) конверт с извещением о намерении был возвращен продавцам недвижимого имущества с отметкой об истечении срока хранения. При этом истец знала об указанных обстоятельствах, намеренно не являлась на почтовое отделение за получением конверта, что нашло подтверждение также в ходе дачи показаний истцом по делу (л.д.87).

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24 августа 2015 г.