Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление заместителя прокурора Пермского края о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить:

- признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу (с проведением соответствующей проверки) обращений граждан и иных лиц по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах субъектами государственного жилищного контроля, а также организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

- обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края рассматривать по существу (с проведением соответствующей проверки) обращения граждан и иных лиц по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах субъектами государственного жилищного контроля, а также организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу (с проведением соответствующей проверки) обращений граждан и иных лиц по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах субъектами государственного жилищного контроля, а также организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; в уклонении от рассмотрения по существу (с проведением соответствующей проверки) обращений граждан и иных лиц по вопросам правомерности избрания способа формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; понуждении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края рассматривать по существу (с проведением соответствующей проверки) обращения граждан и иных лиц по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах субъектами государственного жилищного контроля, а также организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; понуждении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края рассматривать по существу (с проведением соответствующей проверки) обращения граждан и иных лиц по вопросам правомерности избрания способа формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Требования мотивировал тем, осуществление регионального государственного жилищного надзора возложено на Инспекцию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493. Бездействие Инспекции приводит к нарушению прав и законных интересов граждан в сфере формирования фондов капитального ремонта и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ведет к росту социальной напряженности, препятствует нормальному формированию системы фондов капитального ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу обращений по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, понуждении такие обращения рассматривать с проведением соответствующей проверки просит в апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора, ссылаясь на то, что соответствующими полномочиями не обладает: в отношении организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, жилищный надзор не осуществляется, а лицензионным контролем не охватывается.

В своем отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, прокурор Бабушкина О.В. возражала против отмены решения по доводам, изложенным ы отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что обращения граждан и юридических лиц по вопросам правомерности и законности предъявления требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поступившие в апреле 2015 года, не были рассмотрены Инспекцией по существу, а перенаправлены без проведения проверки в другие ведомства, т.е. допустила оспариваемое прокурором бездействие, исходил из того, что действия, направленные на формирование фонда капитального ремонта и организацию проведения капитального ремонта, относятся к деятельности по управлению многоквартирным домом, следовательно входят в объем лицензионных требований к юридическому лицу, исполняющему обязанности по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем в силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований, идентичные в силу части 5 статьи 20 Кодекса полномочиям при осуществлении государственного жилищного надзора.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 20, 162, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, соблюдение указанных требований относится к лицензионным требованиям к лицензиату. Таким образом, вопросы формирования фонда капитального ремонта, включая предъявление требований об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, постольку, поскольку обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, являются предметом проверки по обращениям граждан и иных лиц при осуществлении лицензионного контроля, отнесенного жилищным законодательством к полномочиям инспекции государственного жилищного надзора.

Иное толкование закона с неизбежностью приведет к неравенству участников жилищных правоотношений, поскольку поставит в зависимость от избранного способа управления общим имуществом многоквартирного дома объем прав проживающих в таком доме граждан: управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, станут недоступными контролирующим органам, в отличие от других лиц, осуществляющих ту же деятельность.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи