Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 109 568 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 42 311 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора к принудительному исполнению не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании заявленных сумм стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 37 204 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 11 748 рублей 80 копеек, по 5 874 рубля 40 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 рубль 37 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия № от 03.02.2016 года, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «МеталлРесурс», договора уступки права требования от 18.02.2016 года, заключенного между ними и ООО «МеталлРесурс», акта приема-передачи от 30.12.2016 года, им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> в которой обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая Экспертиза» составляет 180 684 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 144585,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 05.04.2018 года до вынесения решения суда в сумме 144585,60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение двух внесудебных экспертиз 42000 руб. и 11800 руб., расходы на дубликат экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на копирование документов 190 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на вызов эксперта в судебное заседание 4003,40 руб., денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в сумме 1000 руб. в день, а также признать ничтожным пункт 7.1 договора долевого участия № от 03.02.2016 года в части применения стандартов ООО «Альфа».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что указание в пункте 7.1 Договора долевого участия от 03.02.2016 года № о применении к качеству объекта долевого строительства СТО Альфа-2-2010 «Отделочные работы» с требованиями в три раза ниже требований, предусмотренных ФЗ №384, свидетельствует о намерении Застройщика освободить себя от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 просит решение суда изменить. Полагает, что сумма взысканная в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 109 568 руб. 40 коп. является необоснованной, поскольку ответчик, признавая частично требования истца, в добровольном порядке и до обращения истцов в суд произвел перечисление денежных средств в размере 42311 рублей, в связи с чем указанная сумма не должна с него взыскиваться и учитываться при расчете потребительских санкций. Также считает, что расходы на изготовление дубликата досудебного экспертного заключения являются необоснованными и взысканию не подлежали, а также указывает, что пропорциональное распределение судебных расходов с учетом вышеизложенного судом рассчитано неверно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, заслушав представителя истца – ФИО3 и представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны соответственно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2016 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «МеталлРесурс» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 18-этажный жилой <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,06 кв.м. на 8 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 655 760 руб. В цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, плинтусов, раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий (пункт 3.4).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требования тех. регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа» (т. 1 л.д. 9-12).

18.02.2016 года между ООО «МеталлРесурс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования от застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого участия № от 03.02.2016 года.

30.12.2016 года ответчик по акту приема-передачи передал истцам двухкомнатную квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано 09.03.2017 года.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем ФИО1 обратился к оценщикам-специалистам ООО «Краевая экспертиза» по заключению которых № от 16.10.2017 года, в квартире № по адресу: г.Красноярск, <адрес> имеются множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере 180 684 руб.

Согласно квитанциям от 16.10.2017 года и 10.03.2018 года, ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 42000 руб., за изготовление дубликата заключения специалиста № оплачено 5000 руб.

06.02.2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате им денежных средств в размере 180 684 руб. - стоимость устранения дефектов, а также 42000 руб. – стоимость проведенной экспертизы.

В ответ на данную претензию ответчик 13.02.2018 года добровольно перечислил истцам почтовым переводом денежные средства в размере 42311 руб. (т. 1, л.д. 72-73), руководствуясь при этом локально-сметным расчетом, составленным инженером ООО «Альфа» (т. 1, л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года назначена и проведена в ООО «КрайОценка» строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № от 23.10.2018 года, квартира № по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеет недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков. Стоимость работ по устранению обнаруженных в квартире дефектов и недостатков, с учетом изменения экспертом итоговой суммы сметной стоимости в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, с учетом стандарта предприятия застройщика СТО «АЛЬФА» 2-2010 «Отделочные работы» составляет 79 891 руб., а без учета стандарта предприятия - 111 109 руб.

Представителем истца в материалы дела также представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» № от 27.02.2018 года, согласно которому в квартире истцов установлены недостатки потолка в коридоре, стен и двери в туалете, межкомнатных дверей в ванной и спальне, а также в двухкамерном стеклопакете на кухне, который подлежит замене. Стоимость устранения данных недостатков в соответствии с СТО «Альфа» составляет 5843 руб., а в соответствии со СНиП и ГОСТ – 11722 руб.

По ходатайству представителя истцов определением Железнодорожного районного суда от 15.03.2019 года в связи с тем, что в вышеуказанных экспертных заключениях объем и виды работ по устранению недостатков не соответствуют друг другу, назначена повторная строительная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с заключением которого № от 30.04.2019 года, стоимость работ по устранению обнаруженных в квартире дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТО «АЛЬФА» 2-2010 «Отделочные работы» составляет 109 568,40 руб., без учета стандарта предприятия - 144 585,60 руб. При этом, экспертом установлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, в том числе стандартов организации, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, указано на необходимость демонтажа и установки оконных блоков, дверных проемов.

Кроме того, из указанного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что расчеты стоимости устранения строительных недостатков производились в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах, введенных в действие с 2001 года в редакции 2009 года и пересчитаны в уровень 1 квартала 2019 года по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ТСН-2001 Красноярского края в редакции 2010 года «Сборник средних сметных цен» (ИСМ 81-24-2013-01 №1 Красноярский край). Смета рассчитана по методике, определенной в МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». При этом, предусмотренные данной методикой коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин не применимы к отдельно взятому жилому помещению, поскольку данные коэффициенты принимаются при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, кроме того, необходимость применения данных коэффициентов должно быть предусмотрено проектом организации строительства или проектом производства работ. Также эксперт пояснила, что требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» к толщине стяжки пола в данном случае не применяются, поскольку для устранения недостатков в квартире истцов не требуется стяжка пола, а необходимо производство работ по выравниванию пола на необходимую толщину. Не обязательны к применению для производства ремонтных работ указанные в экспертном заключении материалы, которые поименованы экспертом в соответствии с нормативными документами, применяемыми при расчете стоимости ремонта, произведенном, вместе с тем, с учетом стоимости современных материалов, которые потребитель может использовать при производстве работ.

Сторона истца произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 144 585,60 руб., то есть в размере определенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимости устранения недостатков без учета стандартов СТО «АЛЬФА».

Сторона ответчика в возражениях указала на достоверность определенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимости устранения недостатков с учетом стандартов застройщика в размере 109 568,40 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Альфа» в нарушении прав потребителей Г-вых, которым был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.

При этом, определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд обоснованно исходил из признанного им достоверным заключения строительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 30.04.2019 года, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Так, судом обоснованно сделан вывод о стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истцов в размере 109 568,40 руб. с учетом стандартов застройщика СТО «Альфа» 2-2010 «Отделочные работы», а также верно отклонен довод представителя истцов на ничтожность условий договора долевого участия от 03.02.2016 года № в части применения к качеству объекта долевого строительства стандартов ООО «Альфа», противоречащих СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», по мотивам, изложенным в решении, с чем соглашается судебная коллегия, ввиду чего отклоняет согласующиеся с позицией стороны истцов в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы этой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который (Перечень) действует с 01.07.2015 года, а до указанной даты подлежал применению Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 года. При этом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в указанных Перечнях не поименованы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта №831 от 17.04.2019 года утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень включены СНиП 2.03.13-88 Полы (п. 180) и СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (пункт 217).

До утверждения данного перечня с 01.07.2015 года действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 года №365, в который также входили СНиП 2.03.13-88 Полы (п. 172) и СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (пункт 276).

До 01.07.2015 года действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.07.2010 года №2079, в который был включен СНиП 2.03.13-88 Полы, кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7 (п. 29). СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия в данный перечень включены не были.

Таким образом, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не отнесены к сводам правил, подлежащих обязательному применению при строительстве зданий и сооружений. Данные СНиП подлежат применению на добровольной основе. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» неприменение застройщиком данных строительных норм и правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение, в том числе стандартов организаций. При этом, обязательных требований о включении стандартов организаций в перечень документов, подлежащих применению для соблюдения требований Федерального закона № ФЗ-384, вопреки доводам представителя истца, положения вышеуказанных нормативных актов не содержат.

Ссылки представителя истцов на то, что в перечни национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р были включены СНиП 2.03.13-88 Полы, не свидетельствуют о незаконности включения в договор долевого участия ссылки на стандарты организации, поскольку в соответствии с указанными перечнями обязательному применению подлежат только п.п. 1.1, 4.15, 5.11 - 5.13, 5.15, 5.21, 5.25, и Разделы 1, 2 (пункты 2.1 - 2.5, 2.6 - 2.9), 3 - 7 СНиП 2.03.13-88 Полы, то есть при проектировании полов жилых зданий, в том числе в отношении лотков, каналов, трапов в полах, антистатики полов, уступов между смежными покрытиями полов, скользкости полов.

Как следует из материалов дела, недостатков в отношении данных требований полов в квартире истцом не выявлено. Требований в отношении отклонений пола от плоскости СНиП 2.03.13-88 Полы не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что применение при производстве отделочных работ в квартирах названного дома стандартов застройщика СТО Альфа 2-2010 Отделочные работы (утвержденных 02.08.2010 года) предусмотрено проектной документацией, а из договора долевого участия от 03.02.2016 года следует, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на дом, с условиями о соответствии качества объекта долевого строительства, в том числе стандартами ООО «Альфа» согласился, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны согласовали условия, касающиеся качества квартиры.

В данной связи включение в договор долевого участия условия о качестве объекта долевого строительства, соответствующем стандартам ООО «Альфа», требованиям закона не противоречит и оснований для признания данного условия договора долевого ничтожным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о стоимости устранения недостатков строительства квартиры истцов в размере 109 568 руб. 40 коп., но вместе с тем суд сделал ошибочный вывод о взыскании всей этой суммы с ответчика в пользу истцов, поскольку с учетом добровольной оплаты ответчиком в досудебном порядке после получения претензии суммы в размере 42 311 рублей, получение истцами которых еще до обращения в суд не отрицает представитель истцов, суду следовало взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора лишь 67257 рублей 40 копеек (109 568 руб. 40 коп. - 42 311 руб.).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части указания на то, что в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 42311 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора решение к принудительному исполнению не обращать и считать его в данной части исполненным.

Вместе с тем, решение следует изменить в части размера взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора, определив ко взысканию 67257 руб. 40 коп. вместо взысканных судом 109 568 руб. 40 коп.

Учитывая вышеуказанное изменение решения, неверной следует признать определенный судом первой инстанции процент удовлетворенных требований в размере 76%, поскольку согласно уточненного иска, истцами было заявлено о взыскании в счет соразмерного стоимости устранения строительных недостатков уменьшения цены договора на сумму 144 585 руб. 60 коп., тогда как исковые требования фактически судом удовлетворены на сумму 67 257 руб. 40 коп., то есть на 46,5%, исходя из расчета (67257 руб. 40 коп. : 144 585 руб. 40 коп.).

В этой связи, судом неверно распределено несение сторонами спора судебных расходов:

Так, соглашаясь с выводов суда о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных на оплату дубликата заключения досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку его оригинал истец передал ответчику, а тот ему не возвратил, тогда как он требовался для обращения с иском в суд, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика эти понесенные расходы в размере 2325 руб., исходя из расчета (5000 руб. х 46,5 %) руб.

Аналогичным образом, понесенные истцами расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление их интересов в суде в размере 1900 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 883 руб. 50 коп. (1900 руб. х 46,5%).

Расходы истца по оплате первой досудебной экспертизы ООО «Краевая Экспертиза» по договору № в сумме 42000 руб. с учетом пропорции заявленных требований к удовлетворенным следует взыскать с ответчика в сумме 19530 руб. (42000 руб. х 46,5%)

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов истов на оплату второй внесудебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 27.02.2018 года в сумме 11800 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 5487 руб. (11800 руб. х 46,5%), поскольку именно представление указанного экспертного заключения истцами привело к назначению судом по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой существенно отличались от заключения первичной судебной экспертизы и легли в основу решения суда.

С учетом удовлетворения требований истцов на 46,5% иным образом следовало распределить между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» и за вызов эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истцов ФИО1 и ФИО2, которые также при заявлении ходатайства о вызове в суд эксперта гарантировали оплату. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны истцов в рамках расходов на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, ввиду чего с ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 22763 руб., а с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере 26189 руб. 75 копеек, то есть по 13094 руб. 87 коп. с каждого.

С учетом частичного удовлетворения иска и иной пропорции удовлетворенных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истцы были освобождены как потребители в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3117 руб. 72 коп.

Вместе с тем, разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд верно руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из того, что 06.02.2018 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть в срок до 16.02.2018 года включительно, тогда как требования истцов частично в сумме 42311 руб. были удовлетворены ответчиком 13.02.2018 года. При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой суд верно произвел за период с 16.02.2018 года до 05.06.2019 года (475 дней) исходя из правильной суммы 67257,40 руб. (109 568,40 – 42 311), что составило 958 417,95 руб. (67 257,40 руб. * 3% * 475 дней). При этом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, то есть 67 257,40 руб.

Вместе с тем, с учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ суд верно снизил неустойку до 20000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении неустойки.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд верно рассчитал размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от общей суммы, определенной ко взысканию, составивший 45628,70 руб., исходя из расчета: ((67 257,40 руб. + 20 000 руб. + 4 000 руб.) * 50%), который с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ также правомерно снижен до 20000 руб. и взыскан по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иных довод, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат, ввиду чего в остальной части разрешенных требований решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2019 года отменить в части указания о том, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 42311 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора к принудительному исполнению не обращать, и считать решение в данной части исполненным, а также в части отказа во взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования в сумме 11800 рублей.

Также решение суда частично изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 67257 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 883 руб. 50 коп.

Определить ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 19530 руб. и 5487 руб. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2325 руб.

Определить ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 22763 рубля.

Определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в общем размере 26189 рублей 75 копеек, по 13094 рубля 87 копеек с каждого.

Определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3117 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: