дело № 33-12639/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.09.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А. С.,
судей Бурматовой Г. Г.,
ФИО1,
при секретаре Жернаковой О. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 – Г, действующего по доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ППИ «Защита» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2013 по апелляционной жалобе истца указанное решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ППИ «Защита» неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик ФИО2 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2013 на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 17АП-10432/2013-ГК, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу № А60-35259/2012 в части применения последствий недействительности сделок. По мнению ответчика, определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-35259/2012 от 22.10.2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 17АП-10432/2013-ГК установлено, что перечисленные ООО ППИ «Защита» на счет ФИО2 платежными поручениями № от ( / / ) и № от ( / / ) денежные средства на сумму ... руб. не являются излишними, поскольку перечислялись в рамках заключенного договора купли-продажи. В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – Г, действующий по доверенности от ( / / ) доводы заявления поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (исх. от ( / / ) №), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Представитель истца ООО ППИ «Защита», третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (исх. от ( / / ) №), причины неявки суду апелляционной инстанции не известны.
На основании чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика ФИО2 – Г, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2013 отменено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ППИ «Защита» неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО ППИ «Защита» – без удовлетворения.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывала, что договору купли-продажи от ( / / ) ФИО2, поставщик, обязался поставить покупателю ООО ППИ «Защита», а покупатель в лице генерального директора Общества обязался принять и оплатить оборудование – две газопоршневые электростанции на общую сумму ... рублей (том 1 л.д. 128). В соответствии с положениями п. 3.1 договора оплата по нему может быть произведена наличными денежными средствами, путем перечисления средств на расчетный счет либо путем взаимозачета.
В подтверждение выполнения сторонами условий договора, как в части поставки продавцом предусмотренного договором оборудования, так и в части принятия покупателем товара и полной оплаты его стоимости, суду первой инстанции были представлены копии акта о приеме (поступлении) оборудования № от ( / / ), подписанного и утвержденного генеральным директором ООО ППИ «Защита» ФИО3 (том 1 л.д. 130-131), акта приема-передачи векселей от ( / / ), согласно которому по договору купли-продажи от ( / / ) ООО ППИ «Защита» в лице генерального директора передало, а ФИО2 принял девять простых векселей ОАО «УТБ» на сумму ... рублей каждый и один простой вексель ОАО «УТБ» на сумму ... рублей ... копеек, на общую сумму ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 132), акта взаимозачета № от ( / / ), согласно которому в качестве оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) произведен зачет задолженности ФИО2 перед ООО ППИ «Защита» на сумму ... рублей ... копеек (том 1 л.д. 133) и акта сдачи-приемки оборудования от ( / / ), из которого следует, что во исполнение договора поставки от ( / / ) ФИО2 сдал, а ООО ППИ «Защита» приняло две газопоршневые станции (том 1 л.д. 129). Подписывая указанный акт, стороны признали, что оборудование передано на условиях и в состоянии, предусмотренном договором поставки, и в момент поставки оплачено покупателем полностью.
Вместе с тем, платежным поручением № от ( / / ) со счета ООО ППИ «Защита» на счет ФИО2 в Нижнетагильском отделении 232 Уральского банка Сбербанка России перечислено ... рублей, в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от ( / / ) (том 1 л.д. 134). Еще одним платежным поручением № от ( / / ) на счет ответчика истцом перечислено ... рублей, при этом указано, что перечисление производится по договору купли-продажи от ( / / ) за газопоршневые станции (том 1 л.д. 135).
Однако по состоянию на ( / / ) и ( / / ) обязательства ООО ППИ «Защита» по исполнению заключенного между сторонами договора от ( / / ) отсутствовали в связи с его полным исполнением еще апреле-мае 2010 года; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по платежным поручениям № от ( / / ), № от ( / / ) ответчиком не оспаривается, доказательств наличия оснований для получения денежных средств суду не представлено, как и доказательств того, что излишнее перечисление денежных средств в сумме ... рублей в счет исполнения договора купли-продажи от ( / / ) произведено истцом намеренно, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В то же время определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-35259/2012 от 22.10.2013 сделка по оплате задолженности ФИО2 путем зачета взаимных требований на сумму ... оформленная актом взаимозачета № от ( / / ), а также сделка по оплате задолженности ФИО2 путем передачи векселей на сумму ... руб. ... коп., оформленную актом передачи векселей от ( / / ), признаны недействительными. Этим же определением применены последствия недействительности сделок: восстановить право требования ФИО2 к ООО ППИ «Защита» по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ... руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ППИ «Защита» ... руб.
ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного Суда Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 17АП-10432/2013-ГК, изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу № А60-35259/2012 в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего С об оспаривании сделок должника удовлетворить.
Признать сделку по оплате задолженности ФИО2 путем зачета взаимных требований на сумму ... руб. ... коп., оформленную актом взаимозачета от ( / / ) №, недействительной.
Признать сделку по оплате задолженности ФИО2 путем передачи векселей на сумму ... руб. ... коп., оформленную актом передачи векселей от ( / / ), недействительной.
Применить последствия недействительности сделок:
восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ... рублей;
восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 в сумме ... руб.;
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ... руб. государственной пошлины».
При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости (ничтожности) сделки по передаче векселей от ( / / ), поскольку спорные векселя не могли быть переданы должником (ООО ППИ «Защита») ФИО2, ввиду того, что еще в 2007 году были предъявлены банку (ОАО «Уралтрансбанк») к оплате иными лицами.
В отношении сделки по оплате задолженности ФИО2 путем зачета взаимных требований на сумму ... руб. ... коп, оформленную актом взаимозачета от ( / / ) №, арбитражным судом установлена доказанность совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2013 по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.02.2013 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной.
Принять данное гражданское дело к производству суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы коллегиальным составом судей апелляционной инстанции на 14 октября 2014 года в 11:00 в помещении Свердловского областного суда по адресу <...>.
Известить стороны, третьих лиц, их представителей о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Председательствующий: А. С. Васильева
Судьи: Г. Г. Бурматова
ФИО1