Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года

по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Изменить способ исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 г. по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: .........., с кадастровым номером: ********, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 050 701 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 г. удовлетворен иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность по договору займа в размере 730 985, 87 руб. основного долга, проценты в размере 171 761, 57 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 527, 42 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная цена продажи в размере 1 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 17 сентября 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

11 февраля 2019 г. представитель Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа судебного решения от 13 июля 2018 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просит установить начальную продажную цену имущества в размере 1 050 701, 00 руб., указывая, что в ходе исполнительного производства реализовать заложенное недвижимое имущество не удалось, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я) № ... от 13.11.2018, протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества № ... от 09 ноября 2018 г.

В целях изменения способа исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» была заказана оценка заложенного имущества в ООО ******** в соответствии с которой итоговая стоимость объектов оценки составила 1 050 701, 00 руб.

Просит уменьшить залоговую стоимость недвижимого имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 050 701, 00 руб.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы процессуального права. Истец должен был предоставить размер рыночной стоимости имущества на момент вступления в силу решения Якутского городского суда от 13.07.2018. Ответчик не согласен с самим представленным отчетом об определении рыночной стоимости, так как все квартиры, взятые оценщиком в качестве аналога, стоят больше, чем квартиры ответчика, снижение цен на рынке недвижимости голословно заявлено.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что решение суда от 13.07.2018 не исполняется в течение длительного времени, иные возможности исполнения решения суда исчерпаны, и пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 050 701 руб. исходя из представленного заявителем отчета ООО ********

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 г. удовлетворен иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность по договору займа в размере 730 985, 87 руб. основного долга, проценты в размере 171 761, 57 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 527, 42 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная цена продажи в размере 1 350 000 руб.

Имущество было передано на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается уведомлением Федерального агентства по управлению имуществом от 13 ноября 2018 г. № ... с приложением протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества № ... от 09 ноября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 46 названного Закона, то есть по заявлению взыскателя.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно отчету об оценке ООО ********№ ... от 29.01.2019, представленному взыскателем суду первой инстанции, итоговая стоимость объекта оценки составила 1 050 701, 00 руб.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, полагает заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» об изменении начальной продажной стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с представленным отчетом об определении рыночной стоимости являются необоснованными, поскольку представленный отчет ООО ********№ ... от 29.01.2019 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данная оценка наиболее реально отражает стоимость предмета залога. При этом в силу принципа состязательности сторон должник не опроверг размер рыночной стоимости, установленный ООО ******** своего отчета не предоставил.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

О.Н. Бережнова