Апелляционное определение № 33-1263/20 от 06.02.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ф.Ф.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по заявлению С.Х.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Х.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу Ф.Ф.А. в счет возмещения убытков солидарно взыскано с С.Х.А., Ф.Д., С.Э.А. 198 600 руб.

В обоснование заявления указала, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГФ.Ф.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), фальсификации доказательств по гражданскому делу, представлении поддельных договоров аренды жилого помещения. На основании указанных доказательств был установлен размер убытков, причиненных Ф.Ф.А.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановленное решение по делу № по иску Ф.Ф.А. к С.Х.А., Ф.Д., С.Э.А. о взыскании убытков отменено.

С определением суда не согласна Ф.Ф.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием к возмещению убытков являлось установление факта воспрепятствования ответчиками в пользовании жилым помещением Ф.Ф.А. и фактическое несение расходов, связанных с наймом другого жилого помещения. Решением суда, разрешившим спор в 2017 году, установлено, что убытки понесены в связи с наймом жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 801 руб. 68 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 800 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Представленные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой принятие незаконного решения, что, в свою очередь, влечет невозможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт фальсификации доказательств по делу является недостаточным для пересмотра по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Х.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.Ф.А., в её пользу с С.Х.А., С.Э.А., Ф.Д. солидарно взысканы убытки в сумме 196 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГФ.Ф.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, фальсификации доказательств по гражданскому делу, представлении поддельных договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленные приговором суда обстоятельства фальсификации двух договоров аренды, влияют на размер убытков, повлекли принятие незаконного решения, а, следовательно, являются основаниями к пересмотру судебного решения.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф.А. – без удовлетворения.