Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хмельницкого Д.Д. об оспаривании бездействия Департамента образования Белгородской области и решения Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области

по апелляционной жалобе Хмельницкого Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области – Приймакова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Д.Д. обратился в Департамент образования Белгородской области с заявлением о неправомерных действиях юридического института НИИ «БелГУ». Данное заявление было рассмотрено по существу Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области, ответ на обращение дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано заявлением Хмельницкого Д.Д., который просил признать незаконными бездействия Департамента образования Белгородской области и решение Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, ссылаясь на то, что НИИ «БелГУ» лишил его конституционного права на получение высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» бюджетной основы, гарантированного статьей 43 Конституции РФ, путем противоправного отказа в утверждении индивидуального плана обучения, не предоставления дополнительной подготовки по индивидуальному плану, аудиторных учебных занятий по неизученным дисциплинам, необходимых для ликвидации академической задолженности, возникшей вследствие перевода и незаконного отчисления из учебного заведения, также НИИ «БелГУ» уничтожил документы строгой отчетности из личного дела студента Хмельницкого. Считал действия Департамента образования незаконными, так как данный государственный орган, бездействуя, передал заявление в Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области, который как неуполномоченный государственный орган вынес ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное решение, нарушающее право на рассмотрение обращение компетентным органом.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хмельницкий Д.Д. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела по доводам жалобы с учетом дополнительно поступивших письменных обоснований заявленных требований судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия Департамента образования Белгородской области и обоснованности принятого Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом норм материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как рекомендовано п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Д.Д. подал в Департамент образования Белгородской области заявление о неправомерных действиях юридического института НИИ «БелГУ», в котором указал на незаконное отчисление его с юридического факультета бюджетной основы НИУ «БелГУ», просил провести проверку по данному факту, истребовать личное дело студента Хмельницкого Д.Д., привлечь юридическое лицо к ответственности, восстановить права в области образования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента образования направил заявление по принадлежности в Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области. Данное действие Департамента, совершено в сроки и с соблюдением прав заявителя на рассмотрение, поскольку согласно Положению о Департаменте образования Белгородской области, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 27.11.2012 года № 482-пп (пункт 1.1) данный департамент осуществляет управление в сфере образования за исключением организации профессионального образования на территории Белгородской области. Следовательно, Департамент образования Белгородской области являлся не уполномоченным государственным органом в вопросе, поставленном в заявлении Хмельницкого Д.Д..

Данное заявление было рассмотрено по существу Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области в пределах полномочий закрепленных в Положении о Департаменте внутренней и кадровой политики Белгородской области, утвержденном постановлением Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 года № 63-пп. В пункте 3.1.15 Положения закреплена функция Департамента обеспечения управления системой профессионального образования на территории Белгородской области.

Таким образом, данные действия по передачи рассмотрения обращения в уполномоченный орган и принятием им решения в установленные сроки соответствует требованиям ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено Департаментом внутренней и кадровой политики на основании материалов личного дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Д.Д. был переведен с <данные изъяты> курса социально-теологического факультета специальности «Социальная работа» на <данные изъяты> курс <данные изъяты> семестра заочной формы обучения юридического факультета специальности «Юриспруденция». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкому Д.Д. был утвержден индивидуальный план по ликвидации академической задолженности, определяющей перечень дисциплин, подлежащих ликвидации в связи с переводом на другую специальность (<данные изъяты> дисциплин), которые необходимо было ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на имеющиеся задолженности по пяти дисциплинам Хмельницкий Д.Д. в порядке исключения, учитывая объем ликвидации задолженностей и сроки их ликвидации, был допущен к летней экзаменационной сессии, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На летнюю экзаменационную сессию Хмельницкий Д.Д. не вышел и ни одну из установленных в сессию восьми дисциплин не сдал. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий Д.Д. был отчислен из университета за невыполнение учебного плана в соответствии с Положением о порядке приема, обучения перевода, отчисления и восстановления, обучающихся и предоставления отпусков обучающимся в БелГУ, как обучающийся, не сдавший в сессию экзамены по трем и более дисциплинам.

Таким образом, вышеупомянутый Департамент принял решение о правомерности действий НИУ БелГУ по отчислению Хмельницкого Д.Д. с учетом материалов личного дела. Кроме того, оспаривая принятое решение, Хмельницкий Д.Д. фактически оспаривает законность его отчисления в июле ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым подменяет исковой порядок рассмотрения спора, заявлением, вытекающим из публично-правовых отношений.

Доводы, изложенные в представленных письменных пояснения, что суд нарушил права заявителя не направив его обращение в РОСОБРНАДЗОР не убедительны.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года № 343-рп «О передаче функций в сфере организации профессионального образования на территории Белгородской области» с 01 июля 2012 года функции по организации профессионального образования на территории Белгородской области возложены на Департамент кадровой и внутренней политики Белгородской области.

Поскольку заявление Хмельницкого Д.Д. содержало информацию о неправомерных действиях по отчислению его с юридического факультета, то есть в сфере профессионального образования, то его заявление обоснованно было направлено и рассмотрено Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, неубедительны и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции было направлено по адресу указанному в заявлении и получено супругой Хмельницкого Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является основанием для признания заявителя извещенным о рассмотрении дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений со стороны заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии в суд первой инстанции не поступало.

Ссылка заявителя на неприменение положений ФЗ «Об образовании в РФ», Постановления правительства РФ от 11.03.2011 г. №164 «Об осуществлении государственного контроля в сфере образования» является несостоятельной, поскольку в ней не конкретизированы положения, которые бы подлежали применению к данным правоотношениям.

Доводы о неправильном толковании норм права, изложенных в положении о Департаменте внутренней и кадровой политики Белгородской области, неубедительны и основаны на их неправильном толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 г. по делу по заявлению Хмельницкого Д.Д. об оспаривании бездействия Департамента образования Белгородской области и решения Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи