Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алатаевой Мадины Саламбековны на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алатаева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Надтеречного нотариального округа Чеченской Республики Тазуевой Хаве Мовладиевне о возмещении ущерба.

Определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Алатаева М.С., выражая несогласие с определением суда, считает, что незаконные действия нотариуса находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом, в связи с чем, вопреки выводам суда, нотариус несет ответственность за вред, причиненный с использованием незаконно выданной доверенности.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии заявления, ссылаясь на требования ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тазуева Х.М., являясь нотариусом, не несет ответственность перед Алатаевой М.С. за полученные третьим лицом денежные средства. Также суд указал, что доверенность может быть оспорена на предмет недействительности либо в отношении нотариуса может быть поставлен вопрос перед следственными органами, если в ее действиях усматриваются признаки преступления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в случае необходимости подлежал разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе его рассмотрения, как это установлено частями 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ, которые гласят, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного определения.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Алатаевой Мадины Саламбековны к нотариусу Надтеречного нотариального округа Чеченской Республики Тазуевой Хаве Мовладиевне о возмещении ущерба направить в Надтеречный районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий