Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труду и занятости населения Свердловской области, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» об освобождении от возврата денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.02.2021 она получила электронное письмо с уведомлением о взыскании с неё денежных средств в сумме 41704 рубля 84 копейки – незаконно полученной ею социальной выплаты в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ». В качестве причины незаконного получения указано сокрытие утраты права, самозанятость. Ею была предоставлена объяснительная о причинах регистрации в качестве самозанятой, которая не была принята во внимание. Между тем, истец с семьей переехала в г. Екатеринбург и активно пыталась устроиться на работу, проходя различные собеседования. С учетом образования искала работу в ресторанно – гостиничной сфере. При ознакомлении с должностными обязанностями администратора в ресторане «Кавказская пленница» зарегистрировалась в качестве самозанятой, установив соответствующее мобильное приложение. Однако, в связи с пандемией и закрытием всех общественных мест устроиться на работу ей не удалось. Снятие с учета через личный кабинет она не производила ввиду юридической неграмотности, кроме того, в условиях электронного приложения не прописаны условия, при которых необходимо производить закрытие личного кабинета и сниматься с регистрации, не указаны и последствия, влекущие постановку на учет. Фактически истец скачала на телефон электронное приложение, полагая, что это поможет ей трудоустроиться. Она также зарегистрировалась на многих сайтах таких как Зарплата.ру, Авито и на сайте Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, однако, помощь в подборе вакансий оказана не была. Никакую деятельность в качестве самозанятой истец не осуществляла, доход не получала, в договорные отношения она ни с кем не вступала. По причине не трудоустройства, климатически не пригодным для его здоровья городом истец с детьми вернулась для проживания в г.Самару, где осуществляет поиск работы.

С учетом уточнения требований просила суд освободить ее от возврата истребуемой денежной суммы, на основании ошибочно установленного мобильного приложения «Мой налог» для мобильного телефона.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственные казённое учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец решение суда просит отменить, принять по делу новее решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание справку налогового органа, отображающую ее нулевой доход за спорный период времени. Обращает внимание на то, что в соответствии со справкой ИФНС по Кировскому району г.Самары от 25.02.2021 на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход истец состояла с 17.10.2020 по 10.02.2021. Таким образом, на момент обращения с заявлением о регистрации ее в качестве безработной, ею были представлены документы и сведения, соответствующие действительности, оснований полагать, что она получала пособие по безработице обманным путем, не имеется. Просила отменить взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 41704,84 руб., признать ФИО1 безработной за период с 14.05.2020 по 30.09.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 14.05.2020 обратилась с заявлением в электронном виде через сайт «Работа в России» в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В соответствии с положениями статей 3, 30, 31, 33, 34, 34.1.34.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 22.05.2020 ФИО1 признана в качестве безработного с 15.05.2020 и ей назначено пособие по безработице на период 3 месяца с 14.05.2020 по 13.08.2020.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 27.08.2020 установлен следующий размер пособия: с 14.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 5175 рублей в месяц, с 01.06.2020 по 31.08.2020 с учетом доплаты на детей (6000 рублей) в сумме 11175 рублей в месяц, с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 5175 рублей.

19.12.2020 ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» были вынесены приказы о прекращении выплаты ФИО1 пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в период выплаты пособия по безработице с 14.05.2020 по 30.09.2020 она была зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина, то есть имело место сокрытие утраты права на получение пособия по безработице в связи с самозанятостью.

В связи с этими обстоятельствами 09.02.2021 ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направил в адрес истца уведомление о необходимости произвести возврат незаконно полученной суммы социальной выплаты 41704 рубля 84 копейки в срок до 09.04.2021 по указанным реквизитам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в центр занятости за получением государственной услуги ФИО1 была зарегистрирована в качестве самозанятой, что в силу прямого указания закона исключало возможность признания ее в качестве безработной. Тот факт, что фактически деятельность в качестве самозанятой ФИО1 не осуществляла, доход от такой деятельности не получила, правового значения не имеет. Незнание истцом порядка постановки на учет в качестве безработного не освобождает ее от ответственности в виде возврата незаконно полученного пособия по безработице.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 № 1032-1).

В силу положений ч.1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1,2 ст.31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Исходя из вышеизложенного, лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, не могут быть признаны безработными.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением в орган службы занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (14.05.2020), так и в последующем на момент признания безработной ФИО1 не сообщила сведения о том, что в указанный период была зарегистрирована в качестве плательщика на профессиональный доход.

Доводы жалобы о том, что такая регистрация имела место позднее, с 17.10.2020 по 10.02.2021 со ссылкой на письмо от 25.02.2021 ИФНС по Кировскому району г.Самары, судебная коллегия отклоняет.

В целях проверки указанной информации судебной коллегий был направлен судебный запрос, в ответе на который ИФНС № 20 по Самарской области указало, что в период с 17.10.2020 по 10.02.2021 ФИО1 была зарегистрирована в качестве плательщика НПД в Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области. До этого, в период с 12.02.2020 по 17.10.2020 ФИО1 была зарегистрирована в качестве плательщика НПД в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, ФИО1 в соответствии со ст. 2 Закона от 19.04.1991 №1032-1 на момент обращения в орган службы занятости относилась к категории занятых граждан и не могла приобрести статус безработного, а соответственно получать полагающееся для лиц, находящихся в указанном статусе, социальное пособие.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно ответственности ФИО1 по возврату незаконно полученного пособия по безработице, находя такие выводы преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

В данном случае оспариваемое уведомление направлено ФИО1 как информация о возврате незаконно полученного пособия по безработице, требований материального характера в установленном законом порядке ей не предъявлено, что свидетельствует о том, что указанным уведомлением права и законные интересы ФИО1 не нарушены; с учетом того, что наличие либо отсутствие с ее стороны виновного поведения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице, предметом настоящего спора не является, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным или не подлежащим применению, не имеется.

В связи с тем, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по существу является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе требования о признании ФИО4 безработной за период с 14.05.2020 по 30.09.2020 в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, учитывая, что таких требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина