Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУП МПААТП-2 ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП «Махачкалинское предприятие №2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» задолженность по договору аренды транспортных средств от 31 октября 2015 года №24 и Дополнительному соглашению от 30 ноября 2015 года №1 в размере 565 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 850 рублей, всего 573 850 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей ГУП «Махачкалинское предприятие №2» ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 31 октября 2015 года №24 и Дополнительному соглашению от 30 ноября 2015 года №1 в размере 865 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 850 рублей.

В обоснование иска указано, что между Государственным унитарным предприятием «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ГУП МПАТП-2) и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств от 31 октября 2015 года № 24. Согласно п.п. 1, 4 договора аренды ТС ГУП МПАТП-2 предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 30 (тридцать) единиц марки «Рено Логан Комфорт» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Арендная плата за пользование ТС составляет 7 000 (семь тысяч) руб. за единицу ТС. 31 октября 2017 года транспортные средства в количестве 30 (тридцать) единиц приняты ФИО2, что подтверждается подписанным с двух сторон приемосдаточным актом.

30 ноября 2015 года между ГУП МПАТП-2 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды ТС, согласно пункту 1.3 которого стороны согласовали следующий размер арендной платы:

за ноябрь 2015 года арендатор вносит арендную плату в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

за декабрь 2015 года и последующие месяцы арендная плата устанавливается в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Договор аренды транспортных средств от 31 октября 2015 года № 24, заключенный между ГУП МПАТП-2 и ФИО2, содержит все существенные условия, заключен в установленной письменной форме.

В связи с неисполнением арендатором договорных отношений ГУП МПАТП-2 в адрес ФИО2 направлено письмо - досудебная претензия от 13 июля 2017 года № 54 с требованием о погашении задолженности по Договору аренды ТС от 31 октября 2015 года № 24 и Дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года № 1, в срок до 31 июля 2017 года.

В ответ на указанное письмо-претензию ФИО2 письмом от 21 июля 2017 года, поступившим 24 июля 2017 года в ГУП МПАТП-2, признал наличие задолженности по Договору аренды ТС, просил не начислять штрафные санкции в связи с неисполнением договорных отношений и дал обязательство погасить задолженность в кратчайшие сроки.

28 июля 2017 года от ФИО2 поступило письмо с просьбой о приостановлении начисления арендной платы по Договору аренды ТС от 31 октября 2015 года № 24 в связи с арестом транспортных средств судебным приставом-исполнителем. В связи, с чем ГУП МПАТП-2 прекратило начисление арендной платы, начиная с 01 августа 2017 года, о чем сообщено арендатору письмом от 12 сентября 2017 года № 82. По состоянию на 01 августа 2017 года за ФИО2 числится задолженность в размере 865 000 рублей, которую арендатор не погасил по настоящее время.

Посредством Почты России ГУП МПАТП-2 в адрес ФИО2 направлено письмо от 12 сентября 2017 года № 82 с просьбой о подписании актов сверки расчетов по договору, на который ответ от арендатора не последовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ГУП МПААТП-2 ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что судом не приведены надлежащие доказательства отказа в удовлетворении исковых требований ГУП МПАТП-2 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за июнь и июль 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По состоянию на 01 августа 2017 года за ФИО2 числится задолженность в размере 865 000 руб., которую арендатор не погасил по настоящее время.

Суд в нарушение требований части 2 статьи 68 ГПК РФ, не принял во внимание письмо арендатора ФИО2 с просьбой о приостановлении начисления арендной платы, начиная с 27 июля 2017 года, по Договору аренды от 31 октября 2015 года № 24 в связи с арестом транспортных средств судебным приставом-исполнителем.

До вручения в ГУП МПАТП-2 указанного письма каких-либо иных обращений не поступило к руководителю арендодателя со стороны ФИО2 с просьбой о расторжении договора аренды ТС от 31 октября 2015 года № 24, либо приостановления начисления арендных платежей.

Указанным письмом ФИО2 фактически признал факт эксплуатации арендованных транспортных средств согласно договору по 26 июля 2017 года.

Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт эксплуатации ФИО2 транспортных средств вплоть до их изъятия судебным приставом-исполнителем 27 июля 2017 года, он ссылкой на то, что указанный свидетель находится в подчинении истца и продолжает работать в ГУП МПАТП-2.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения процессуального права, а именно тем, что суд нарушил в судебных заседаниях требования статей 160, 161, 164, 165, 172, 173 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды транспортных средств №24 от 31 октября 2015 года между ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортных средств о предоставлении Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортных средств марка Рено Логан Комфорт, 2015 года выпуска, в количестве 30 штук.

П. 2 указанного Договора предусмотрены права и обязанности сторон. Арендная плата за пользование автотранспортными средствами, как следует из договора, составляет 7 000 рублей в месяц за единицу ТС и уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля.

При несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также Договором предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства. Во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить об этом другую сторону в течение 2-х дней.

Согласно приемо - сдаточному акту, предмет договора автомобили марки Рено Логан Комфорт в указанном количестве переданы Арендатору ФИО2

Как усматривается из дополнительного соглашения №1 к договору аренды об изменении размера арендной платы от 30 ноября 2015 года, в дополнение к договору аренды от 31 октября 2015 года №24 стороны согласились изменить размер арендной платы.

Размер арендной платы, установленный п. 4.1 Договора аренды №24, не подлежит применению сторонами с момента заключения Дополнительного соглашения.

Стороны согласовали размер арендной платы за ноябрь 2015 года в размере 90 000 рублей, за декабрь 2015 года и последующие месяцы арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд учел следующие установленные им обстоятельства.

Так, из письма ГУП МПАТП-2 от 13.07.2017 года №54 усматривается, что ФИО2 уведомлен о том, что по состоянию на 01.07.2017 года за ним числится кредиторская задолженность на сумму 680 000 рублей.

Во избежание применения п. 6.1 Договора и судебных разбирательств по взысканию выше указанной суммы ФИО2 предоставлен срок до конца июля 2017 года для погашения задолженности.

ФИО2 в ответ в письме от 21.07.2017 года просит не начислять пени и штрафы и дать возможность рассчитаться по долгам по мере возможности.

28.07.2017 года ФИО2 обратился к директору ГУП МПАТП-2 с заявлением о приостановлении начисления арендной платы с момента наложения судебным приставом исполнителем ареста на автомобили марки Рено Логан комфорт, в количестве 30 единиц.

На основании указанного заявления прекращено начисление арендной платы за аренду автотранспортных средств марки Рено Логан и в адрес ФИО2 направлены Акт сверки расчетов а/т средств аренды автотранспортных средств, где задолженность обозначена 865 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные к ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД наложен арест на автомобили, марки Рено Логан, в количестве 30 единиц.

Согласно Акту об изъятии арестованного имущества от 28.07.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 31.05.2017 года у ГУП МПАТП-2, а именно автомобилей Рено Логан, в количестве 30 единиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили эксплуатировались ответчиком, опровергаются материалами дела, в частности, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2017 года, в котором указывается о запрете распоряжаться арестованным имуществом с ограничением права пользования. В суде свидетель судебный пристав исполнитель ФИО6 показал, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, в рамках указанного исполнительного производства 31.05.2017 года был наложен арест на автомобили, принадлежащие истцу, и 27.07.2017 года он изъял их, передав на ответственное хранение ФИО7 - директору МПАТП-2. Эксплуатировать эти автомобили после наложения на них ареста могли только с его согласия, такого разрешения у него не брали.

В этой связи обоснован вывод суда о необходимости взыскания с ответчика арендной платы до 31 мая 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: