Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за выполнение работы сверхустановленного времени, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Путиловой О.С., представителя ответчика ООО «Агроторг» - Рязанова В.Ю. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора Смольникова Е.В. судебная коллегия

установила:

Путилова О.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 04.08.2015 трудоустроена к ответчику последняя занимаемая должность с 26.05.2016 заместитель директора в Обособленном структурном подразделении 6-9 (Уральский).

Приказом № 313-55 д/в от 19.05.2016 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Положения по операционной кассе и расчетно-кассовых узлах в магазинах торговой сети «Пятерочка» от 30.12.2015.

Приказом без номера от 30.12.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.13 должностной инструкции, который предусматривает обязанность «контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности».

Приказом № 6-9 У-20 л/с от 22.02.2017 трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за не снятие товара с истекшим сроком годности.

Полагала работодателем при принятии вышеуказанных приказов нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы должностные обязанности истца, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказаны вмененные проступки.

С учетом изложенного просила: признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности б/н от 30.12.2016, № 6_9 У Л/С от 22.02.2017; восстановить на работе в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 6_9 (Уральский) по адресу: г. Алапаевск, ул. Николая Островского, дом 4а, в должности заместителя директора; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2017 по день рассмотрения дела в суде в размере 96 968 руб., заработную плату за неучтенное и переработанное время за 2016 год в размере 131731 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования Путиловой О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ регионального менеджера по персоналу ООО « Агроторг» № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 о прекращении трудового договора с Путиловой О.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Путилову О.С. на работе в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения ООО « Агроторг» 6_9 ( Уральский) по адресу: г. Алапаевск, ул. Н. Островского, д. 4а; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 69026 руб. 02 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части иска Путиловой О.С. отказать.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец, в апелляционной жалобе просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, признавая законным приказ от 30.12.2016, суд не учел, что в нем содержится ссылка на недействующую должностную инструкцию от 01.01.2016, которая прекратила свое действие 26.06.2016 в момент ознакомления с новой должностной инструкцией.

Суд не дал оценки тому факту, что истец была ознакомлена с приказом, не подписанным должностным лицом - региональным менеджером по персоналу А.И. Шварцман, т.е. не с действующим приказом, а с проектом приказа.

Кроме того работодателем не были созданы условия, необходимые для надлежащего выполнения истцом соответствующих трудовых обязанностей. С конца ноября 2016 года в магазине приступил к работе новый директор Никонов В.С., который ввел новый порядок контроля за сроками годности товара, вместо использования терминала сбора данных, в котором есть функция отслеживания срока годности товара, заставил вручную вести «кассу качества», что подтверждено показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9

Суд не принял во внимание предвзятое отношение к истцу со стороны супервайзера Кропачевой Т.А., которая вынуждала уволиться по собственному желанию.

Безосновательно судом отклонены требования о взыскании заработной платы за неучтенное и переработанное время за 2016 года в размере 131731 руб. 99 коп. За 2016 год накопилось 501 час неучтенного и неоплаченного работодателем рабочего времени, по 3 часа за каждую рабочую смену. Истец не могла закрывать магазин раньше 23:00 часов, так как это расценивалось бы нарушением трудовой дисциплины. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )11, ( / / )12 На сайте компании имеется также памятка директора, в которой также прописаны время прихода и ухода с работы, составление Z - отчетов в конце рабочего дня (приложение к жалобе).

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда в части удовлетворенных требований незаконным подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на законности приказа от 30.12.2016 за нарушение п. 2.13 должностной инструкции, указанная в приказе дата должностной инструкции 19.02.2016 является опечаткой, а именно датой ознакомления с должностной инструкцией заместителя директора утвержденной 01.01.2016.

Ссылка в исковом заявлении на неправильное определение даты окончания срока годности товара (Пастилы шарлиз крем-брюле), является не обоснованным, так как в соответствии со ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

05.02.2017 истец вновь не выполнила должностные обязанности, а именно - контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечивать отсутствие в продаже магазина товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности.

Приказом № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 с истцом трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили следующие документы: служебная записка супервайзера Кропачевой Т.А. от 06.02.2017, объяснительная записка истца от 07.02.2017, акт о нарушении должностных обязанностей от 05.02.2017, приказ от 19.05.2016 № 313-55 Д/В о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В решении суда указано на то, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение выявленные 05.02.2017, допущенные за период нетрудоспособности истца и освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей. В то же время, согласно акту о нарушении должностных обязанностей от 05.02.2017, при проведении проверки обнаружено, что допущен к реализации помимо прочего просроченного товара, товар, срок годности которого истек 12.12.2016, хотя 14.12.2016, 15.12.2016 были рабочими днями истца. Истец выйдя на работу 4 и 5 февраля (проверка была в 21 час 10 мин. 05.02.2017) в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечить отсутствие в продаже магазина товара с истекшим сроком годности.

Учитывая, что привлечение Путиловой О.С. к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения признано судом обоснованным, принимая во внимание что, не смотря на наличие двух дисциплинарных взысканий, истцом не принято действенных мер по выполнению требований п. 2.13 Должностной инструкции, суд не обосновано пришел к выводу о не обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в магазине.

Выводы суда о том, что приказ не содержит указания в чем конкретно заключается нарушение, допущенное работником, а так же дату, время совершения проступка, не соответствует действительности. В приказе № 6_9 У Л/С от 22.02.2017, указана причина увольнения, документы на основании которых издан приказ, в данных документах указано в чем конкретно заключается нарушение должностных обязанностей, дата и время совершения проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Прокурор в заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, с 04.08.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с 26.05.2016 - заместитель директора в Обособленном структурном подразделении 6-9 (Уральский).

Приказом № 6-9 У-20 л/с от 22.02.2017 трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в не снятии с реализации товара с истекшим сроком годности.

До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

№ 313-55 д/в от 19.05.2016 в виде выговора за нарушение Положения по операционной кассе и расчетно-кассовых узлах в магазинах торговой сети «Пятерочка» от 30.12.2015.

б/н от 30.12.2016 в виде выговора за нарушение п. 2.13 должностной инструкции, который предусматривает обязанность «контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из текста искового заявления и апелляционных жалоб, законность приказа № 313-55 д/в от 19.05.2016 истцом не обжалуется, не была предметом оценки суда первой инстанции, и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Соответственно дисциплинарное взыскание по указанному приказу является неснятым и не погашенным на дату увольнения.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам б/н от 30.12.2016, № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца по вмененному приказом б/н от 30.12.2016 дисциплинарному проступку, не установив фактов нарушений порядка издания такового приказа, в части приказа № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 суд указал на его незаконность, как принятого без указания совершенного истцом дисциплинарного проступка его даты, без выяснения обстоятельств изложенных в объяснительной истца, без учета степени вины работника, и тяжести проступка по отношению к наказанию. Восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела должностные обязанности заместителя директора торговой сети «Пятерочка» приведены в должностной инструкции, введенной с 1.01.2016, утвержденной начальником отдела кадров Лутовиновой О.М. Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 19.02.2016, истица обязалась контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности (п. 2.13); соблюдать и обеспечить соблюдение работниками смены действующего законодательства, касающегося профессиональной деятельности, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании (п. 2.16).

Из приобщенной истцом копии должностной инструкция заместителя директора торговой сети «Пятерочка», введена с 26.06.2016, утверждена начальником отдела кадров Лутовиновой О.М., истец обязана контролировать сроки годности и условия хранения товаров, не допускать хранение в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров (п. 2.13); обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности другого некачественного товара (п. 2.14); выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом смены требований инструкций, бизнес-процессов, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании (п. 2.25).

Согласно приказу об увольнении № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 в качестве основания для принятия данного приказа указаны: служебная записка супервайзера Кропачевой Т.А. от 9.02.2017, объяснительная записка Путиловой О.С. от 7.02.2017, приказ от 19.05.2016 № 313-55 Д/В «О применении к Путиловой О.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», акт о нарушении должностных обязанностей от 5.02.2017, должностная инструкция Путиловой О.С. от 19.02.2016. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приказ б/н от 30.12.2016 при избрании меды дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывался.

Приходя к выводу о незаконности приказа № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 суд обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации указал на недоказанность вины работника по вмененному дисциплинарному проступку, не соответствие тяжести избранной меры ответственности. Суд подробно проанализировал комиссионный акт о нарушении должностных обязанностей Путиловой О.С. от 5.02.2017, фиксирующий на дату проверки товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 2680 руб. 50 коп., в том числе: пиво Балтика 0.5 ж/б 3 шт. срок истек 23.12.2016; пиво Туборг Грин ж/б 0.5л 9 шт. срок истек 25.12.2016; трубочки вафельные Яшкино 190 гр. 1 шт. срок истек 31.01.2017; зефир с клубникой Сладкие истории 250 гр. 1 шт. срок истек 01.02.2017; Мистер мускул средство для ванн 5 в 1 0.5л 2 шт. срок истек 12.12.2016; конфета Золотой Степ 50 гр. 31 шт. срок истек 27.01.2017; пряники заварные глазированные с малиной Магда 220 гр. 2 шт. срок истек 26.12.2016; Медвежонок Барни пирожное бисквитное 21 шт. срок истек 27.12.2016; адреналин Раш напиток 0,5 2 шт. срок истек 05.01.2017 пришел к обоснованному выводу, что в вину истца поставлено наличие в торговом зале магазина товара с истекшим сроком годности за период, когда истец отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью с 26.12.2016 по 1.02.2017, а 24.12.2016, 25.12.2016, 02.01.2017, 03.02.2017 были выходными днями согласно графикам и табелям рабочего времени. Указанный выше товар полежал снятию с реализации иными работниками ответчика. Данные обстоятельства были доведены до ответчика в объяснительной истца, также указавшей, что при выходе на работу 04.02.2016 физически не успела проверить всю продукцию магазина. Доводы, изложенные в объяснительной истца стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности увольнения, не проверены какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном (о наличии реальной возможности с 04.02.2016 до момента начала проведения проверки выявить товар с истекшим сроком реализации) в материалы дела не предоставлены. Кроме того в акте от 05.02.2017 не указано время и дата начала проверки.

Довод жалобы ответчика о том, что в числе поименованного товара имеется товар Мистер мускул средство для ванн 5 в 1 0.5л 2 шт. со сроком реализации 12.12.2016, тогда как 14.12.2016 и 15.12.2016 являлись рабочими днями истца, не влечет отмены постановленного судом решения. Выявленное нарушение также является следствием неисполнения должностных обязанностей иных работников ответчика, вина истца по не снятию товара Мистер мускул средство для ванн 5 в 1 0.5л 2 шт. с истекшим сроком 12.12.2016 не соответствует избранной ответчиком тяжести дисциплинарного наказания. Указание в акте 05.02.2017 на то, что товар в частности Мистер мускул средство для ванн 5 в 1 может причинить вред здоровью потребителя, основаны на предположении, документально не подтверждены.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают выводов суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности без учета тяжести вмененного проступка и степени вины работника.

При признании приказа об увольнении № 6_9 У Л/С от 22.02.2017 незаконным, суд обоснованно руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, не согласиться с выводами суда о законности изданного ответчиком приказа б/н от 30.12.2016.

Из содержания приказа следует, что при проверке 23.12.2016 в магазине № 2161 «Пятерочка» выявлен товар с истекшим сроком реализации по 7 позициям на общую сумму 2731 руб. 50 коп. Факт выявления товара с истекшим сроком годности истцом не отрицался, и признавался в объяснительной от 25.12.2016.

Доводы истца о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, по причине изменения новым директором порядка выборки товара по срокам годности не обеспечивающего полного выявления такого товара, а так же указание в приказе на п. 2.13 недействующей должностной инструкции подлежат отклонению. Доводы жалобы истца в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, выше процитированные пункты должностных инструкций от 1.01.2016 и от 26.06.2016, возлагают на истца обязанность по контролю за сроками годности товара и обеспечению выполнения такой работы персоналом всей смены. При этом перешедший в смену истца товар с истекшим сроком годности не снимает с истца обязанности по его изъятию с реализации, в противном случае образует состав дисциплинарного проступка.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью п. 2.3.7 трудового договора от 31.12.2015 работник принял на себя обязанность в случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю с обоснованием причин невыполнения таковой работы. В то же время судом установлено, что служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, неэффективности введенного порядка выборки товара по срокам годности и невозможности в связи с этим обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, истец работодателю до проведения проверки не направляла и в объяснении, истребованном после проведения проверки, на данные обстоятельства не ссылалась.

Доводы жалобы истца об ознакомлении с проектом приказа б/н от 30.12.2016 влияют лишь на начало исчисления срока для его обжалования. Приобщенный к материалам дела приказ б/н от 30.12.2016 (л.д. 126 том 1) содержит все свойственные ему реквизиты, в том числе подпись регионального менеджера по персоналу. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца была истребования объяснительная.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы истца на предвзятое к ней отношение со стороны супервайзера Кропачевой Т.А.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Аналогичная обязанность закреплена в п. 2.1 трудового договора заключенного с истцом 31.12.2015. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения работодателем супервайзера Кропачевой Т.А. правом применения дисциплинарных взысканий, равно как правом приема увольнения. В связи с этим доводы жалобы о понуждении Кропачевой Т.А. истца к увольнению правового значения для решения вопроса о законности приказа б/н от 30.12.2016 не имеют. Сами по себе взаимоотношения истца с коллективом не снимают с истца обязанность по надлежащему исполнению должностных обязанностей, в том числе по контролю за сроком годности товара.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности принятого ответчиком приказа б/н от 30.12.2016 являются законными и обоснованными.

Обоснованны и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за неучтенное и переработанное в течении 2016 года время в количестве как на том настаивает истец 501 час.

Проанализировав нормы ст. ст. 60.2, 91, 97, 99, 100, 149, 151, 152 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, п.п. 4.1.1., 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», предусматривающих нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, графиками работы, табелями учета рабочего времени устанавливающими рабочее время по режиму два дня через два продолжительностью каждой смены 10,5 часа, пришел к выводу о том, что истец не привлекался ответчиком к работе сверх установленной нормы времени. Приказы в отношении истца не издавались, а листы учета прихода сотрудников магазина, в которых самими работниками отмечались, таковыми приказами не являются. Нахождение работника на территории работодателя по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя ( приказа) на поручение такой работы не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее оплате.

Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.04.2017 (л.д. 102 том 2) стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании сверхурочной заработной платы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Тогда как требования истца сводятся к доначислению суммы отпускных полученных в январе 2016 года. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ изменений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Заявленная к взысканию сумма сверхурочной работы работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Учитывая занимаемую истцом должность «заместитель директора» в обязанности которого входит обеспечение соблюдения, в том числе сотрудниками, правил внутреннего трудового распорядка, а также осведомленность о составляющих частях заработной платы, истец не могла не знать о предполагаемом нарушении трудовых прав с соответствующий день выплаты ежемесячной заработной платы.

С исковым заявлением истец обратилась 21.03.2017, соответственно требования выплаты заработной платы включительно по август 2016 года заявлены за пределами, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не названо, со ссылкой на своевременность обращения. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела суд с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 8000 руб. от заявленной к возмещению 12000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.