Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриянова С.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги к Андриянову С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Андриянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги расходы по обучению в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате обучения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком Андрияновым С.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. В соответствии с данным договором ответчик обучался в Самарской государственной академии путей сообщения МПС РФ по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога несла расходы по его обучению. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ № в договор внесены изменения. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора Андриянов С.В. был обязан по окончании учебного заведения в течение месяца прибыть в Самарское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на три года. По окончании учебного заведения ответчику на основании его заявления было разрешено очное обучение в аспирантуре с дальнейшей отработкой согласно условиям заключенного договора о целевой подготовке, которую он закончил в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Андриянов С.В. по окончании обучения в аспирантуре не явился в ОАО «РЖД» для заключения трудового договора, чем нарушил условия договора о целевой подготовке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по обучению в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андриянов С.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он окончил Самарскую государственную академию путей сообщения МПС РФ в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он известил об этом истца, предоставив документ об окончании учебного заведения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Андрианов С.В. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» - Плигин А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым и гражданским законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению к договору КБШ № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.В. обучался в Самарской государственной академии путей сообщения МПС РФ по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога несла расходы по его обучению. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора ответчик был обязан по окончании учебного заведения в течение месяца прибыть в Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на три года.

Однако Андриянов С.В. после окончания ВУЗа в ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе в течение месяца, поскольку обратился в Октябрьскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, где предоставил диплом об окончании обучения и написал заявление, в котором дал письменное обязательство трудоустроиться к истцу в случае непоступления в аспирантуру. Впоследствии написал заявление, в котором просил разрешить ему обучение в аспирантуре Самарской государственной академии путей сообщения МПС РФ. Указанные заявления были зарегистрированы, и Андриянову С.В. было дано разрешение обучаться далее. В подтверждение своего обучения в аспирантуре в ДД.ММ.ГГГГ года Андриянов С.В. предоставил справку о таком обучении, где был указан срок окончания обучения – «ДД.ММ.ГГГГ».

По окончании обучения в аспирантуре Самарской государственной академии путей сообщения МПС РФ Андриянов С.В. без уважительных причин не прибыл в Октябрьскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, для заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207 ТК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Андриянов С.В. без уважительных причин, после обучения, взятые на себя обязательства по соглашению к договору КБШ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что затраты связанные с его обучением в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.

Размер затрат подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что в течение месяца после окончания Самарской государственной академии путей сообщения Андриянов С.В. не приступил к работе. Им написано заявление, в котором ответчик дал письменное обязательство трудоустроиться к истцу в случае непоступления в аспирантуру. Впоследствии Андрианов С.В. написал заявление, в котором просил разрешить ему обучение в аспирантуре Самарской государственной академии путей сообщения МПС РФ. Указанные заявления были зарегистрированы, и Андриянову С.В. было дано разрешение обучаться далее. Кроме того, сам ответчик Андриянов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку в Октябрьскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, из которой следовало, что он действительно является аспирантом Самарской государственной академии путей сообщения с указанием срока окончания аспирантуры в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны своими действиями установили новый срок, в течение которого Андриянов С.В. после окончания аспирантуры должен был приступить к работе у истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Андриянов С.В. должен был приступить к работе лишь после октября 2013 года, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

Таким образом, стороны ученического договора о целевой подготовке были осведомлены об указанных обстоятельствах и по обоюдному согласию отсрочили трудоустройство Андриянова С.В., предоставив ему возможность продолжить обучение в аспирантуре того же ВУЗа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова С.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: