Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя истца ПАО «ТранскапиталБанк» Болотиной И.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Цыганова Е.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года по делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Цыганову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Цыганову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торговая компания» и Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ныне ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...>руб..

Срок действия кредитной линии устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Кредитному договору в сумме <...>руб. Обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по выданному в рамках Кредитного договора траншу не погашена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 года с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>руб., решение суда вступило в законную силу.

Обязательства Заемщика по исполнению обязательств перед Банком по Кредитному договору обеспечены, в том числе залогом автотранспортных средств, принадлежащих Заемщику согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по указанному договору являются:

1. Транспортное средство - Автомобиль бортовой с краном - манипулятором № (КАМАЗ- 43118), Идентификационный номер/ VIN №, год выпуска 2014 г., шасси (рама) № №,

2. Транспортное средство - Автотранспортное средство Бортовая платформа №, Идентификационный номер/ VIN №, год выпуска 2014 год, шасси (рама) № Отсутствует, государственный регистрационный знак Н987А0152.

Уведомление о залоге указанных транспортных средств зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - Автотранспортное средство Бортовая платформа №, Идентификационный номер/ VIN №, год выпуска 2014 г., шасси (рама) № Отсутствует, государственный регистрационный знак Н987А0152 приобретено ответчиком по договору купли-продажи.

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит :

Обратить взыскание для удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО в размере <...>руб. на заложенное имущество Транспортное средство - Автотранспортное средство Бортовая платформа №, Идентификационный номер/ VIN №, год выпуска 2014 год, шасси (рама) № Отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Взыскать с Цыганова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходов по госпошлине за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <...>руб..

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Цыганову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере <...>руб. на заложенное имущество транспортное средство - Автотранспортное средство Бортовая платформа №, Идентификационный номер VIN №, год выпуска 2014 год, шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак Н987А0152.

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Взыскать с Цыганова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <...>руб..

В апелляционной жалобе Цыганов Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что т суд не применил положения п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ и не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем. Истец не доказал обратного. Оригинал ПТС находился у продавца и покупатель не мог знать о нахождении автомашины в залоге. Продавец заверил, что автомашина не находится под обременением.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Волго-Вятская торговая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (л.д.23-31).

Согласно п.2.1 Банк предоставил заемщику кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...>руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Волго-Вятская торговая компания» в обеспечение исполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии был заключен договор залога имущества –автотранспортного средства Бортовая платформа FSTOA5 с определением залоговой стоимости в размере <...>руб. (л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.19-22) в том числе и вышеуказанной бортовой платформы.

Свои обязательства по возврату кредита ООО «Волго-Вятская торговая компания» не выполняет и решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <...>руб. (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ (так в договоре) между ООО «Волго-Вятская торговая компания» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Бортовая платформа FSTOA5 (л.д.75), однако согласно данных ПТС (л.д.73) передача транспортного средства и соответственно регистрация его в органах ГИБДД совершена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Цыгановым Е.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Бортовая платформа FSTOA5 (л.д.66-67).

Таким образом, на настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ответчик Цыганов Е.А.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Цыганов Е.А. верным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так судом установлено, что право собственности Цыганова Е.А. на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога, Цыганов Е.А. указал, что им были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля, в базе ГИБДД наличий обременения автомашины залогом не имелось, оригинал ПТС был на руках у продавца, в котором сведений о залоге приобретаемого автомобиля также не содержалось что, по мнению Цыганова Е.А., квалифицирует его действия, как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого автомобиля.

В то же время, согласно материалам дела, - ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано нотариусом г. Н.Новгорода в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата (л.д. 19-22 - свидетельство о регистрации уведомления).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Судебная коллегия находит, что учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС либо предоставление таких сведений органам ГИБДД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии регистрации залога в указанных документах находит несостоятельным

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи