Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда А.А. Терещенко., рассмотрев частную жалобу Ларюшина Д.Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ларюшин Д.Ю., Ганаева Е.А., Воднева В.А. обратились в суд с иском к МУЖКП «Котельники» о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением судьи не согласился истец Ларюшин Д.Ю. в частной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. возвращает исковое заявление в случае, если:

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено, поскольку, при подаче искового заявления истцами были не соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, в связи с чем, судья городского суда сделал вывод, что исковое заявление подлежит возврату.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда и находит его ошибочным в силу следующего.

Из представленного искового материала следует, что в исковом заявлении имеются подписи всех трех истцов, вместе с тем, в заявлении также указаны данные всех истцов, так как система не принимает иск без указанных данных истцов.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 “Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа” следует, из п.2.1.1, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, в данном Приказе не установлено, что исковое заявление должно быть подписано электронной подписью всеми истцами, следовательно, исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его возврата у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - возврату в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья А.А. Терещенко