Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистик» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2010г. он приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон Нокиа №97. Вместе с товаром им был приобретен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание. В конце мая 2012 года в телефоне проявились недостатки.

29.05.2012 года он обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и в тот же день передал товар ответчику. Срок устранения недостатков не согласовывался.

22.06.2012 года при получении телефона установлен еще один недостаток - поцарапана камера, поэтому телефон был оставлен для устранения царапины.

В последующие посещения 25.06.2012 года, 07.07.2012 года и 14.07.2012 года недостатки телефона устранены не были.

14.07.2012 года им подано заявление о возврате уплаченной за товар суммы в размере 22490 руб., которое удовлетворено 15.08.2012 года.

Истец считает, что действия ответчика по нарушению сроков устранения недостатков товара причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50000 рублей. Кроме того, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права и причинил ему нравственные страдания, вызванные утратой памятных сообщений, фотографий, находившихся в телефоне. Моральный вред по данному факту нарушений истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в общей сумме 100000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 36,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 13036 руб. 40 коп.

Донченко М.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в том же объеме, но по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Донченко М.А. считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал компенсацию морального вреда за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи - по основанию, которое истцом не заявлялось.

Донченко М.А. указывает, что суд в нарушение требований законодательства не взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков устранения недостатков, продаже некачественного товара и в нарушении сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер допущенных ответчиком нарушений, последствия нарушения прав Донченко М.А., выразившихся в причинении ему неудобств, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы частной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требования настоящего иска заключались во взыскании компенсации морального вреда и суд разрешил именно то требование, которое было заявлено.

Суд также рассмотрел дело по основаниям, указанным истцом, поскольку применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием взыскания компенсации морального вреда является виновное нарушение прав потребителя и истец ссылался на нарушение его прав как потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно установив, что нарушение прав потребителя имело место, определил размер компенсации с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, последствий нарушения прав Донченко М.А.

Судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации в 5000 руб. соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается при наличии требования потребителя, которое не было в добровольном порядке удовлетворено. Сведений о наличии такого требования в деле не имеется, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные приведенной нормой права основания для взыскания штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: