Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б. (доверенность от дата до дата без права передоверия-л.д.<данные изъяты>)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года

по иску Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» и Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Буданова Л.М. и Иванова М.Н. обратились в суд с исками к ответчикам о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцами представлены в суд заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>. дата в <данные изъяты> в электрических сетях дома произошло превышение напряжения, в результате чего вышли из строя электроприборы, принадлежащие истцам, что подтверждается заключением ООО «Сервисный центр КВЭЛ».

В квартире истца Будановой Л.М. в результате превышения напряжения в электросети вышла из строя ЖК панель <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт ЖК панели <данные изъяты> в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» согласно заказу-наряду № от дата составила <данные изъяты>

В квартире истца Ивановой М.Н. в результате превышения напряжения в электросети вышли из строя: телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> системный блок. Общая сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт электроприборов в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» согласно заказам-нарядам <данные изъяты> от дата составила <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Управляющая организация ООО «РСУ РЭУ 6/1», в которую истцы обратились с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ООО «РСУ РЭУ 6/1» отказало в возмещении ущерба, указав, что превышение напряжения произошло по вине ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания»", которой и следует предъявлять претензии.

Истцы обратились с претензией в ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания».

Однако ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» также отказалась возмещать истцам ущерб, мотивируя свой отказ отсутствием вины ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания», и полагая, что вред причинен по вине ООО «РСУ РЭУ 6/1».

Поэтому истцы вынуждены были обратиться с исками в суд, вследствие чего понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> каждый.

Кроме того, истцы полагают, что нежеланием ответчиков возместить причиненный ущерб, им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в <данные изъяты> каждый.

В связи с изложенным, истец Буданова Л.М. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Иванова М.Н. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» Осипова Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «РСУ РЭУ 6/1» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» Телипенко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» в пользу Будановой Л.М.: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» в пользу Ивановой М.Н.: возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года отменить, указывает,что вина управляющей организации, судом не установлена, оснований к взысканию с управляющей организации причиненного вреда нет.

На апелляционную жалобу принесены возражения Ивановой М.Н.-л.д.<данные изъяты>

На апелляционную жалобу принесены возражения Будановой Л.М.-л.д.<данные изъяты>

На апелляционную жалобу принесены возражения Мечел в лице представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» Телипенко Д.В.-л.д.<данные изъяты> и Шульч Г.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б., возражения Ивановой М.Н., возражения Будановой Л.М., возражения Мечел в лице представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» Телипенко Д.В., Шульц Г.В., заслушав представителя ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» Осипову Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Щеглову Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что в результате превышения напряжения в электрической сети многоквартирного жилого <адрес> вышли из строя электрические приборы, принадлежащие истцам. Данный факт подтверждается Актами технического состояния, составленными ООО «Сервисный центр КВЭЛ» (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается представителями ответчиков. В квартире истца Будановой Л.М. в результате превышения напряжения в электросети вышла из строя ЖК панель <данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Согласно заказу-наряду № от дата сумма затрат истца на оценку технического состояния и ремонт ЖК панели <данные изъяты> в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). В квартире истца Ивановой М.Н. в результате превышения напряжения в электросети вышли из строя: телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> телевизор «ERISSON», модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> I (л.д.<данные изъяты>). Согласно заказам-нарядам №№ <данные изъяты> от дата общая сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт электроприборов в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Принадлежность указанной электробытовой техники истцам и размер причиненного истцам материального ущерба представителями ответчиков не оспаривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной превышения напряжения в электрической сети многоквартирного жилого <адрес> явилось отсутствие PEN проводника между корпусом вводного рубильника № 2 и шкафом учета, отсутствие заземления токопроводящих частей корпуса ВРУ дома. Данная причина также никем не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 1 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ следует, что одним из способов управления многоквартирного дома является способ управления управляющей организацией.

Судом также установлено, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в числе прочего и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судом первой инстанции детально исследован договор № от дата которым подтверждается факт заключения договора энергоснабжения между ООО «РСУ РЭУ 6/1» и ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» (копия на л.д. <данные изъяты>). Из п. 1.1 указанного Договора следует, что ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» продает ООО «РСУ РЭУ /1» электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов услуги электроснабжения. При этом ООО «РСУ РЭУ 6/1» в Договоре Энергоснабжения поименовано как Исполнитель.

Доводы представителя ООО «РСУ РЭУ 6/1» о том, что по указанному договору ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» поставляет электроэнергию только на общедомовые нужды, верно признаны судом первой инстанции противоречащими тексту договора.

Как правильно установил суд первой инстанции исполнителем по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> является ООО «РСУ РЭУ 6/1» и именно на апеллянте ООО «РСУ РЭУ 6/1» лежит ответственность перед жителями указанного многоквартирного дома за предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг;

моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 151 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм Правил, вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» и установленных судом обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцам вред лежит на ответчике ООО «РСУ РЭУ 6/1». ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» ответственности за ненадлежащее качество коммунальной услуги электроснабжения перед истцами не несет.

Доказательств того, что вред у истцов возник вследствие непреодолимой или нарушения истцами установленных правил пользования коммунальной услугой электроснабжения ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи, с чем материальный ущерб, причиненный истцу Будановой Л.М. в сумме <данные изъяты>, и истцу Ивановой М.Н. в сумме <данные изъяты> обоснованно взыскан с ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязанность исполнителя коммунальной услуги возместить причиненный моральный вред установлена и п.п. 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так как ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» нарушено законное право истцов на возмещение вреда, причиненного некачественной услугой электроснабжения, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» обязанность по возмещению истцам морального вреда, обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, требований разумности и справедливости, снизив ее до <данные изъяты> каждому истцу.

Оснований для более существенного снижения размера компенсации морального вреда в отношении обеих истиц судебная коллегия по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Доводы ООО «РСУ РЭУ 6/1» противоречат вышеуказанным нормам закона и подзаконных актов, а также сводятся к спору между ООО «РСУ РЭУ 6/1» и ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о границах эксплуатационной ответственности и не являются основанием для освобождения ООО «РСУ РЭУ 6/1» от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку опровергаются содержанием акта « <данные изъяты> на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (л.д.<данные изъяты>) и подтверждающим его сообщением ООО «Юргапроект».(л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Потлова О.М.