Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Строительно – Проектное Управление № 7» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года

по делу по иску ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» по доверенности ФИО3,

Установила:

ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для обращения в суд послужило предъявление ответчиком договора уступки прав требований от 04.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-172487/2013, включением 01.08.2014 г. требований кредитора в реестр требований ООО «СПК № 7» и последующая замена конкурсного кредитора на ФИО1 и внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Грант» (должника в деле о банкротстве № А40-172487/2013). ООО «СПУ № 7» не заключало с ответчиком договора уступки прав требований, а представленный неким лицом от имени ООО «СПУ № 7» в дело о банкротстве № А40-172487/2013 договор подписан не генеральным директором истца, а неустановленным лицом. Указанный договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, так как она не заключалась от имени ООО «СПУ № 7», совершена как несоответствующая требованиям закона, а, следовательно, не могла породить права и обязанности между истцом и ответчиком. Сделка сторонами не исполнена, какие-либо денежные средства от ответчика истцу в счет договора не передавались.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор уступки права требования от 04.12.2014 г., заключенный между ООО «СПУ № 7» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец – представитель ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств, также пояснил, что оригинал договора уступки от 04.12.2014 г. у них отсутствует, поскольку не заключали его.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что спорный договор от 04.12.2014 г. стороной утерян при смене места жительства, однако оригинал договора уступки прав требований был представлен на обозрение во время судебного разбирательства по делу № А40-172487/13-123-177.

Третье лицо – представитель ООО «Грант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СПУ № 7» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять новый акт.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы8, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. ООО «Грант» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Т-П ДБ

04.12.2014 г. между ООО «СПУ № 7» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования конкурсного кредитора (включенные в реестр требований кредиторов) на сумму 24 594 553 руб. 56 коп. к должнику ООО «Грант», по договору генерального строительного подряда № 01/14-01 от 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Также сторонами 04.12.2014 г. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 04.12.2014 г.

08.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора на ФИО1 и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант».

02.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант», с участием представителей ФИО5, ООО «СПУ № 7», Конкурсного управляющего ФИО6, рассмотрено заявление ООО «СПК № 7» и ФИО1, в котором заявители просили суд произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ООО «СПУ № 7» на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу, заявление ООО «СПУ № 7» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Грант» с ООО «СПУ № 7» на правопреемника ФИО1 по требованию в размере 24 594 553 руб. 56 коп. – основного долга.

Поскольку истцом оспаривается подпись в договоре уступки от 04.12.2014 г., а оригинал договора сторонами утрачен, судом первой инстанции проведена техническая и судебно-почерковедческая экспертизы с выездом эксперта в Арбитражный суд г. Москвы для исследования материалов дела № А40-172487/13-123-177.

Согласно заключению эксперта № 2535/17-2 от 10.02.2017 г. по результатам проведения комплексного исследования, копия договора уступки от 04.12.2014 г. и копия акта передачи документов от 04.12.2014 г., представленные в материалах дела № 2-29/2017, соответствуют копиям договора от 04.12.2014 г. и акту передачи документов от 04.12.2014 г., находящихся в материалах дела №А40-172487/13-123-177. Различия в размерных характеристиках объясняется тем, что копии документов расположенных в материалах дела № 29/17 (2-5859/2016), получены в результате фотографирования или сканирования документов расположенных в материалах арбитражного дела № А40-172487/13-123-177, с последующей вставкой в текстовый файл и распечаткой. Печатный текст, а также изображения оттисков простых круглых печатей и подписей образованы единовременно (признаки «монтажа» не обнаружены). Подписи от его имени ФИО7, расположенные в договоре уступки от 04.12.2014 г., находящегося в материалах дела №А40-172487/13-123-177; в акте передачи документов от 04.12.2014 г., находящегося в материалах дела № А40-172487/13-123-177 и в заявлении о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант» от 05.12.2014 г., поступившего в Арбитражный суд г. Москвы вх. № 9142 от 08.12.2014 г., находящегося в материалах дела № А40-172487/13-123-177, выполнены ФИО7 Дополнительным исследованием установлено, что рукописные записи «копия» расположенные в исследуемых копиях договора уступки от 04.12.2014 г., и передачи документов от 04.12.2014 г., выполнены ФИО7

Вместе с этим, экспертом установлено, что оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное управление №7» в договоре уступки от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела № А40-172487/13-123-177 и оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в акте передачи документов от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела №А40-172487/13-123-177, соответствуют одной «Строительно-Проектное Управление №7». Изображения оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в договоре уступки от 04.12.2014 г., представленном в № А40-172487/13-123-177 и в акте передачи документов от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела № А40-172487/13-123-177, изображениями оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление № 7». В ООО «Строительно-Проектное Управление №7» имеются и менее трех различных простых круглых печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» с аналогичным смысловым содержанием.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заявление генерального директора ООО «СПУ № 7» ФИО7 и ФИО1, датированное 05.12.2014 г. и поданное в Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2014 г. вх. № 9142.

Согласно заключению эксперта № 2535/17-2 от 10.02.2017 г, заявление о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», представленное в оригинале в материалах дела № А-40-172487/13-123-177, подписано непосредственно ФИО7, также к указанному заявлению от 08.12.2014 г. № 9142 были приложены: документы, подтверждающие уведомление должника, копия договора уступки прав требования от 04.12.2014 г. и приложение № 1 к нему, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 04.12.2014 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 05.12.2014 г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПУ № 7», что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции был исследован протокол судебного заседания от 02.02.2015 г. по делу № А40-172487/13, в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», присутствовал представитель ООО «СПУ № 7» по доверенности от 16.12.2014 г. ФИО2, который заявление поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения и исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы, а также учитывая отсутствие доказательств недействительности переданного ФИО1 права требования к ООО «Грант», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор ООО «СПУ № 7» ФИО7 передал права требования к ООО «Грант» ФИО1, путем заключения договора уступки прав требования от 04.12.2014 г., который также, как и акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 04.12.2014 г.) подписан ФИО7

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи