Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Строительно – Проектное Управление № 7» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года

по делу по иску ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» к Подковырину К. А. о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Подковырина К.А. по доверенности Никишина А.В., представителя ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» по доверенности Ребровой А.В.,

Установила:

ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» (далее по тексту ООО «СПУ № 7») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Подковырину К.А. о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для обращения в суд послужило предъявление ответчиком договора уступки прав требований от 04.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-172487/2013, включением 01.08.2014 г. требований кредитора в реестр требований ООО «СПК № 7» и последующая замена конкурсного кредитора на Подковырина К.А. и внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Грант» (должника в деле о банкротстве № А40-172487/2013). ООО «СПУ № 7» не заключало с ответчиком договора уступки прав требований, а представленный неким лицом от имени ООО «СПУ № 7» в дело о банкротстве № А40-172487/2013 договор подписан не генеральным директором истца, а неустановленным лицом. Указанный договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, так как она не заключалась от имени ООО «СПУ № 7», совершена как несоответствующая требованиям закона, а, следовательно, не могла породить права и обязанности между истцом и ответчиком. Сделка сторонами не исполнена, какие-либо денежные средства от ответчика истцу в счет договора не передавались.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор уступки права требования от 04.12.2014 г., заключенный между ООО «СПУ № 7» и Подковыриным К.А. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец – представитель ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» Шабанов Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств, также пояснил, что оригинал договора уступки от 04.12.2014 г. у них отсутствует, поскольку не заключали его.

Ответчик – Подковырин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Никишин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что спорный договор от 04.12.2014 г. стороной утерян при смене места жительства, однако оригинал договора уступки прав требований был представлен на обозрение во время судебного разбирательства по делу № А40-172487/13-123-177.

Третье лицо – представитель ООО «Грант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СПУ № 7» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять новый акт.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы8, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. ООО «Грант» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Т-П ДБ

04.12.2014 г. между ООО «СПУ № 7» (цедент) и Подковыриным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования конкурсного кредитора (включенные в реестр требований кредиторов) на сумму 24 594 553 руб. 56 коп. к должнику ООО «Грант», по договору генерального строительного подряда № 01/14-01 от 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Также сторонами 04.12.2014 г. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 04.12.2014 г.

08.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора на Подковырина К.А. и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант».

02.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант», с участием представителей Бекбулатова М.Р., ООО «СПУ № 7», Конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б., рассмотрено заявление ООО «СПК № 7» и Подковырина К.А., в котором заявители просили суд произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ООО «СПУ № 7» на Подковырина К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу, заявление ООО «СПУ № 7» и Подковырина К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Грант» с ООО «СПУ № 7» на правопреемника Подковырина К.А. по требованию в размере 24 594 553 руб. 56 коп. – основного долга.

Поскольку истцом оспаривается подпись в договоре уступки от 04.12.2014 г., а оригинал договора сторонами утрачен, судом первой инстанции проведена техническая и судебно-почерковедческая экспертизы с выездом эксперта в Арбитражный суд г. Москвы для исследования материалов дела № А40-172487/13-123-177.

Согласно заключению эксперта № 2535/17-2 от 10.02.2017 г. по результатам проведения комплексного исследования, копия договора уступки от 04.12.2014 г. и копия акта передачи документов от 04.12.2014 г., представленные в материалах дела № 2-29/2017, соответствуют копиям договора от 04.12.2014 г. и акту передачи документов от 04.12.2014 г., находящихся в материалах дела №А40-172487/13-123-177. Различия в размерных характеристиках объясняется тем, что копии документов расположенных в материалах дела № 29/17 (2-5859/2016), получены в результате фотографирования или сканирования документов расположенных в материалах арбитражного дела № А40-172487/13-123-177, с последующей вставкой в текстовый файл и распечаткой. Печатный текст, а также изображения оттисков простых круглых печатей и подписей образованы единовременно (признаки «монтажа» не обнаружены). Подписи от его имени Менькова В.А., расположенные в договоре уступки от 04.12.2014 г., находящегося в материалах дела №А40-172487/13-123-177; в акте передачи документов от 04.12.2014 г., находящегося в материалах дела № А40-172487/13-123-177 и в заявлении о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант» от 05.12.2014 г., поступившего в Арбитражный суд г. Москвы вх. № 9142 от 08.12.2014 г., находящегося в материалах дела № А40-172487/13-123-177, выполнены Меньковым В.А. Дополнительным исследованием установлено, что рукописные записи «копия» расположенные в исследуемых копиях договора уступки от 04.12.2014 г., и передачи документов от 04.12.2014 г., выполнены Меньковым В.А.

Вместе с этим, экспертом установлено, что оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное управление №7» в договоре уступки от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела № А40-172487/13-123-177 и оттиски печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в акте передачи документов от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела №А40-172487/13-123-177, соответствуют одной «Строительно-Проектное Управление №7». Изображения оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» в договоре уступки от 04.12.2014 г., представленном в № А40-172487/13-123-177 и в акте передачи документов от 04.12.2014 г., представленном в материалах дела № А40-172487/13-123-177, изображениями оттисков печатей ООО «Строительно-Проектное Управление № 7». В ООО «Строительно-Проектное Управление №7» имеются и менее трех различных простых круглых печатей ООО «Строительно-Проектное Управление №7» с аналогичным смысловым содержанием.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заявление генерального директора ООО «СПУ № 7» Менькова В.А. и Подковырина К.А., датированное 05.12.2014 г. и поданное в Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2014 г. вх. № 9142.

Согласно заключению эксперта № 2535/17-2 от 10.02.2017 г, заявление о замене конкурсного кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», представленное в оригинале в материалах дела № А-40-172487/13-123-177, подписано непосредственно Меньковым В.А., также к указанному заявлению от 08.12.2014 г. № 9142 были приложены: документы, подтверждающие уведомление должника, копия договора уступки прав требования от 04.12.2014 г. и приложение № 1 к нему, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 04.12.2014 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 05.12.2014 г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПУ № 7», что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции был исследован протокол судебного заседания от 02.02.2015 г. по делу № А40-172487/13, в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление ООО «СПУ № 7» о замене кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант», присутствовал представитель ООО «СПУ № 7» по доверенности от 16.12.2014 г. Никишин А.В., который заявление поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения и исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы, а также учитывая отсутствие доказательств недействительности переданного Подковырину К.А. права требования к ООО «Грант», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор ООО «СПУ № 7» Меньков В.А. передал права требования к ООО «Грант» Подковырину К.А., путем заключения договора уступки прав требования от 04.12.2014 г., который также, как и акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 04.12.2014 г.) подписан Меньковым В.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-Проектное Управление № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи