Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей на доводы жалобы ООО СК «ВИРА-Строй», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.04.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 167 456 руб. 40 коп.,

стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.,

неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 13 396 руб. 51 коп., указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств,

расходы на представителя в размере 15 000 руб.,

за составление доверенности 2 307 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 30.11.2018 между ФИО5 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 576-95/4-01-512. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана 23.12.2019. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению № НС-03/03-21 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 167 456 руб. 40 коп.

09.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков объекта в размере 167 456 руб. 40 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

27.09.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков объекта в размере 58 597 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и составление доверенности 807,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 58597 руб. за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 38 397 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558 руб.».

С таким решением не согласились стороны – истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-2552/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя – изменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ФИО3 просит изменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 по гражданском делу № 2-2552/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

а в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 указано о том, что в решении суда неверно указано имя истца – «Олег» вместо правильного «Алексей».

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указывая об отсутствии оснований для ограничения размера указанной суммы.

Полагает, что расходы истца на производство досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанное доказательство является надлежащим.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, который, полагает, не соответствует объему работы, выполненной представителем истца. Кроме того обращает внимание, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг ниже среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичный объем работы в Новосибирской области.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то он не мог самостоятельно определить реальную стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом отчете о стоимости ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении, который является допустимым доказательством.

Считает, что принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, - оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ФИО3 указано о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что взысканные судом неустойка и штраф многократно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые ЦБ РФ, в то время как общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет существенную долю от стоимости спорного жилого помещения.

Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнения должника, а также компенсационной природе неустойки и штрафа.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом заявлено денежное требование о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом не предоставлена ответчику возможность произвести совместный осмотр квартиры для установления недостатков. Представленное истцом досудебное заключение не содержало подписки эксперта об уголовной ответственности, при проведении досудебного исследования специалист не руководствовался проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. Также обращает внимание, что дефектовочный акт в рамках досудебной экспертизы не был составлен, отсутствуют сведения о том, какие вопросы были поставлены перед экспертом, наличествует существенная разница между стоимостью расходов на устранение недостатков, установленная на основании досудебного исследования и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований претензии истца в досудебном порядке не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о готовности устранения недостатков, выявленных судебным экспертом. Обращает внимание, что указанные недостатки связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру истца непригодной для проживания.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное финансовое состояние ответчика, признание ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Кроме того обращает внимание, что возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, оказывает влияние на нормальное функционирование и непрерывную деятельность по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-2552/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размере неустойки до момента исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за каждый день просрочки и указав, от какого обязательства надлежит рассчитывать неустойку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № 576-95/4-01-512 от 30.11.2017, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № 512, расположенная на 12 этаже блок-секции № 3 Объекта, общей площадью 44,83 кв.м., расположенная в 19-ти этажном жилом доме № 95/4 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска (адрес строительный). Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 2 084 595 руб.

23.12.2019 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 26).

Как указал истец, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № НС-03/03-21 без даты, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <...>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 167 456 руб. 40 коп.

При этом, 09.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 167 456 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-экспертная организация» (ООО «СЭО»).

Согласно выводам заключения ООО «СЭО», жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.2, табл. 7.4 и табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.4 и табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.4 и п. 7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл. 7.5, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: жилая комната (фото 1 - фото 24); жилая комната с кухней-нишей (фото 25 - фото 40); прихожая (фото 41 - фото 52); туалет (фото 53 - фото 64); ванная (фото 65 - фото 80) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: 58 597 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующим индексам и расценкам на 3-й кв. 2021 г. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №1.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «СЭО», пришел к выводу о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков долевого строительства, составляет 58 597 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопросы о размере неустойки и штрафа и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету истца размер неустойки за период с 23.04.2021 по 22.09.2021 составляет 89 067,44 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как и несоразмерность суммы неустойки - последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмеряя взыскиваемую сумму неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств о возникновении у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, - суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки по возмещению расходов на устранение недостатков до 20 000 руб.

Принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. При этом указал, что размер указанной неустойки подлежит ограничению – не более 38 597 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, в пользу истца судом взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, - суд посчитал возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и сделаны без превышения полномочий, данных суду законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет - ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ – за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По указанному пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно и без превышения пределов, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам истца на подготовку досудебного исследования, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что критерием присуждения той или иной суммы возмещения судебных расходов в данном случае служит не признаки злоупотребления правом или их отсутствие, положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, что с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции произведено правильно.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен - не может быть принят во внимание, поскольку учитывая результат рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 руб., и указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на неверное указание имени истца – «Олег» вместо правильного «Алексей», также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу представляет собой описку, которая может быть устранена судом как по инициативе суда, так и по заявлению стороны – ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка безосновательно ограниченна судом конкретной суммой.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд правомерно в пределах своей компетенции в итоге снизил размер неустойки, ограничив ей сумой не более 38 597 руб.

Действительно - порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ – «если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) - часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ.

Указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Тем не менее, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 65 разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ст. 333 ГК РФ прямо предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера неустойки, и ограничение ей сумой не более 38 597 руб., судебная коллегия полагает сделанным согласно положениям ст. 333 ГК РФ, и считает, что это не является нарушением, которое повлекло нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» о несогласии ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат действующим нормам закона и правильному применению их судом.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что требования досудебной претензии истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок - п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного требования, общий размер санкций по делу, период и характер нарушения обязательства, принцип соразмерности и разумности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено стороной истца, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки и штрафа и определении их, соответственно, в размере 20 000 руб. и 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный в итоге судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит дальнейшему изменению.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы неустойки и штрафа в полной мере отвечают требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, в связи с чем - оснований для дальнейшего уменьшений неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения вышеуказанных сумм является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как следует из материалов дела, после предъявления ФИО1 настоящего иска ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» - имело возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом - не могут быть приняты во внимание, и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 материалы дела не содержат. Указание же на то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о возмещении денежной компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на возмещение расходов непосредственно предусмотрено положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика - основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по закону не являются, в связи с чем - также подлежат отклонению.

Указание ответчика на ту или иную судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Иные решения приняты судами по иным конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: