Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Мэрии <адрес> на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

ходатайство истца Гарнева С. В. об обеспечении иска, удовлетворить.

В обеспечение иска наложить запрет администрации <адрес> производить действия, содержащиеся в обжалуемом приказе ДД.ММ.ГГГГ№-од «О демонтаже самовольных нестационарных объектов <адрес>», а именно: демонтировать и вывозить в специализированное место хранения нестационарные объекты, расположенные по адресам: <адрес> (3 объекта), <адрес> (1 объект), <адрес>. 1 (1 объект), <адрес> (1 объект) до разрешения судом настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарнев С.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании приказа незаконным, обязании выдать паспорт мобильного объекта.

Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета администрации <адрес> производить действия, содержащиеся в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О демонтаже самовольных нестационарных объектов <адрес>», а именно: демонтировать и вывозить в специализированное место хранения нестационарные объекты, расположенные по адресам: <адрес> (3 объекта), <адрес> (1 объект), <адрес>. 1 (1 объект), <адрес> (1 объект) до разрешения судом настоящего дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Мэрия <адрес>, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что ходатайство о принятии мер обеспечения иском удовлетворено неправомерно, так как принятые меры не отвечают требованиям по предотвращению нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку лишают возможности <адрес> принимать необходимые меры по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска, временно препятствуют реализации прав ответчика в допустимом объеме в целях восстановления предположительно нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мэрии <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи