Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуняева К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Гордеева И.Е., судебная коллегия

установила:

Шуняев К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2016 между ООО «УК «Эфес» (застройщик) и ООО «УК «Июльская» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «УК «Эфес» обязалось не позднее 3 квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» (22-26-этажный жилой дом) с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц ... и передать участнику объект недвижимости – квартиру № суммарной площадью 39,6 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 37,1 кв.м., летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,5 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. По договору уступки права требования от 03.02.2018 ООО «УК «Июльская» передало Шуняеву К.Ю. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 №. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018 Шуняев К.Ю. принял объект долевого строительства – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: ... суммарной площадью 39,1 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 36,3 кв.м., кроме того, летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,8 кв.м. Между тем, при определении общей площади жилого помещения площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, площадь веранд и холодных кладовых – с коэффициентом 1. Поскольку в квартире истца отсутствует веранда и имеется лоджия, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, а не с коэффициентом 1, как это указано в договоре участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № и акте приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018. При применении коэффициента 0,5 площадь лоджии составит 1,25 кв.м., что в стоимостном выражении соответствует 31250 руб. Поскольку по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № истцом была оплачена стоимость лоджии в размере 62500 руб., то излишне уплаченные денежные средства по указанному договору составят 31250 руб. Кроме того, объект долевого строительства застройщик должен был передать не позднее 13.10.2017, однако фактически объект передан только 05.03.2018, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № за лоджию в размере 31250 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 71280 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке - 4375 руб., почтовые расходы - 91 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования Шуняева К.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что балконы, лоджии, веранды и террасы не входят в общую площадь жилого помещения. В квартире истца отсутствует веранда и имеется лоджия, поэтому общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5. При заключении договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № ответчик в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры, в связи с этим п. 1.1 указанного договора от 03.10.2016 является недействительным. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии применяется только с 01.01.2017, поскольку согласно СНиП 2.08.01-89 от 03.06.1989, СНиП 31-01-2003, СП54.13330.2010, вступивших в силу с 01.10.2003, Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 понижающий коэффициент для лоджий 0,5 был установлен еще до 01.01.2017. Кроме того, договор участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № был зарегистрирован после 01.01.2017, следовательно, он начал действовать после 01.01.2017, и на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Приказа Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр в части установления понижающего коэффициента для лоджий 0,5. Полагает, что подписание истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018 не свидетельствует о его согласии с оплатой площади летнего помещения с применением коэффициента 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеев И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Шуняев К.Ю., представитель третьего лица ООО «УК «Июльская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца - путем направления письменного извещения, представителя истца и представителя третьего лица - путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2016 между ООО «УК «Эфес» (застройщик) и ООО «УК «Июльская» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «УК «Эфес» обязалось не позднее 3 квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц ... - 22-26-этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ... – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка ..., и передать участнику объект недвижимости – квартиру № суммарной площадью 39,6 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей проектной площадью 37,1 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,5 кв.м., расположенную на 11 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а ООО «УК «Июльская» обязалось направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 14-19).

02.10.2017 ООО «УК «Эфес» получено разрешение на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., в эксплуатацию (л. д. 49).

По договору уступки права требования от 03.02.2018 ООО «УК «Июльская» передало Шуняеву К.Ю. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № (л. д. 22-23). Шуняевым К.Ю. произведена оплата за уступку права требования в размере 2356200 руб. (л. д. 76).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018 Шуняев К.Ю. принял объект долевого строительства – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: ... суммарной площадью 39,1 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений общей площадью 36,3 кв.м., кроме того, летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2,8 кв.м. (л. д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии установлен с 01.01.2017 Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». И поскольку договор участия в долевом строительстве № заключен 03.10.2016, то есть до 01.01.2017, положения о понижающем коэффициенте 0,5 для площади лоджии не должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком. С учетом того, что положения договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 в части установления коэффициента для лоджии 1 не противоречат положениям закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне оплаченных средств по договору участия в долевом строительстве. Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в части несвоевременной передачи объекта долевого участия не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № 84У-1, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона дополнена предложениями следующего содержания: «Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона».

Во исполнение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 вступил в силу Приказ Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому с 01.01.2017 при определении общей приведенной площади жилого помещения применяется понижающий коэффициент для лоджий 0,5.

Таким образом, понижающий коэффициент 0,5 для лоджии был введен для обязательного применения с 01.01.2017, соответствующие изменения в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены на основании федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ и распространены законодателем на правоотношения, возникшие по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после 01.01.2017.

Определение в договоре участия в долевом строительстве площади летнего помещения (лоджия) с учетом коэффициента 1 не нарушало требований действовавших на момент заключения договора нормативных положений.

Заключая договор уступки права требования, истец согласился с условиями договора участия в долевом строительстве и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал, принял от ответчика квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Более того, у застройщика отсутствовала обязанность корректировки условий договора участия в долевом строительстве в части установления понижающих коэффициентов по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до 01.01.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 2.08.01-89 от 03.06.1989, СНиП 31-01-2003, СП54.13330.2010, которыми предусмотрен порядок определения общей площади квартир, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, а также общежитий); на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, указанные нормы не регулируют правоотношений между истцом и ответчиком, возникших на основании заключенного между ними договора.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, определяет требования к проведению жилищного учета, является обязательной для организаций технической инвентаризации, застройщик к указанным организациям не относится, в связи с чем требование о применении данной инструкции при определении цены договора необоснованно и противоречит ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 03.10.2016 № был зарегистрирован после 01.01.2017, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, подписание истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что истец на момент подписания указанного акта был согласен с определением общей площади жилого помещения с применением коэффициента 1 для летнего помещения (лоджия/балкон).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова