Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 25.04.2007 года была зарегистрирована налоговым органом как индивидуальный предприниматель. 19.09.2012 года она прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

В отношении ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ с 05.09.2012 года по 23.11.2012 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 79 от 27.11.2012 года. В порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, налоговым органом рассмотрен акт №79 и вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения №79 от 28.12.2012 года (далее по тексту - решение №79).

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала решение №79 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. УФНС России в соответствии со ст.140 НК РФ рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 и по результатам рассмотрения принято решение об отмене решения налогового органа и вынесении нового решения №393 от 26.07.2013г. (далее по тексту - решение №393).

Согласно решению №393 ФИО1 были доначислены суммы налогов, пени и штрафные санкции, в размере <данные изъяты> руб. (налог -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.). У ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности имелась переплата в размере <данные изъяты> руб., которая была зачтена налоговым органом, сумма к уплате по решению №393 составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Следовательно, решение № вступило в силу 26.07.2013г., данное решение получено 30.07.2013г. уполномоченным представителем ответчика ФИО6

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании вышеуказанных норм 10.08.2013г. ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2013г. №3317 и №3318, в которых было предложено уплатить задолженность в срок до 28.08.2013г.

ФИО1 не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм по решению №393.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по пене в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03 октября 2014 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено.

В остальной части исковые требования представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали полностью.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогам, пене и штрафам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда не указано, по каким мотивам не учтены её доводы о том, что именно Управление ФНС России по Кемеровской области может являться надлежащим истцом по делу. Управление ФНС России по Кемеровской области не уполномочивало Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области обращаться с настоящим иском к ней.

Не согласна с указанием суда о том, что решение УФНС № 393 от 26.07.2013г. вступило в законную силу 26.07.2013г., поскольку решение Управления ФНС России по Кемеровской области вступило в законную силу только 30 июля 2014 года, когда было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Суд необоснованно отказался принять уточнённые декларации за проверяемый налоговый период. Сославшись при этом на то, что не вправе оспаривать вступившее в законную силу апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 июля 2014 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2014 года. Суд апелляционной инстанции не рассматривал и не учитывал представленные ею в суд первой инстанции расходы. При этом единственным основанием для исключения расходов из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2014 года явилось то, что она не представила документы, подтверждающие её расходы за проверяемый налоговый период, и уточнённые декларации в налоговый орган, а представила их сразу в суд.

Не согласна с отказом суда в уменьшении суммы штрафных санкций, хотя она имеет законное право на уменьшение сумм штрафных санкций и пени. Ранее она не привлекалась к налоговой ответственности. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области ФИО7 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя МРИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение (п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с 25.04.2007 года по 19.09.2012 года (л.д.6).

В отношении нее как индивидуального предпринимателя налоговым органом в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ с 05.09.2012 года по 23.11.2012 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 79 от 27.11.2012 года и в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 79 от 28.12.2012 года.

Данное решение ФИО1 обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 393 от 26.07.2013 года отменено решение налогового органа от 28.12.2012 года № 79 с вынесением нового решения, согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности и ей были доначислены суммы налогов, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей (налог - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей). В соответствии с зачтённой налоговым органом суммы переплаты по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб. общая задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по налогам - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., которые ФИО1 предложено уплатить (л.д.7-45).

В соответствии с положениями п.2 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Суд правильно применил названную норму Налогового кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что решение УФНС России по Кемеровской области № 393 от 26.07.2013 года вступило в законную силу 26.07.2013 года, а не 30.07.2014г. после обжалования данного решения налогового органа в судебном порядке, как указывает в апелляционной жалобе ФИО1

Статьей 101.3 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопрос исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п.1).

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п.2).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.3).

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п.5).

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приведенными нормами закона Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО1 были направлены требования от 08.08.2013г. №3317 и №3318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суммах, определенных решением УФНС России по Кемеровской области № 393 от 26.07.2013 года, предложено уплатить задолженность в срок до 28.08.2013г. (л.д.48-49, 50).

Поскольку ФИО1 в установленный в требованиях срок не уплатила суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы задолженности в судебном порядке.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области не является надлежащим истцом по делу, основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае решение вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по Кемеровской области - № 393 от 26.07.2013 года в соответствии с положениями ст.101.3, ст.69 Налогового кодекса РФ было исполнено налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, вынесшим первоначальное решение № 79 от 28.12.2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, - Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области. Поскольку ФИО1 не были исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные ей Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области, то данный налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании сумм задолженности по налогам.

Доводы ФИО1 о том, что суммы задолженности следовало определять в соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2014 года, которым были частично удовлетворены ее требования и с учетом представленных суду доказательств решение УФНС России по Кемеровской области № 393 от 26.07.2013 года было в части отменено, нельзя признать обоснованными, и они правильно были отвергнуты судом первой инстанции. По данному делу суммы задолженности по налогам, предъявленные истцом в налоговых требованиях от 08.08.2013г. №3317 и №3318, определены в соответствии с решением УФНС России по Кемеровской области № 393 от 26.07.2013 года, законность которого, в том числе в части сумм доначисленных налогов, пени и штрафа, была проверена в судебном порядке. В результате апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2014 года было отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение Управления ФНС России по Кемеровской области от 26.07.2013 года №393 соответствует требованиям закона (л.д.97-105). При таких данных предъявленные ко взысканию суммы задолженности по налогам не могут быть оспорены в данном деле, поскольку в таком случае фактически вновь оспаривается решение налогового органа от 26.07.2013 года №393, в отношении которого уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии у нее смягчающих ответственность обстоятельств, что влечет уменьшение суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в п.1 ст.112 Налогового кодекса, и не является исчерпывающим. Судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, которые не указаны в данной норме Кодекса.

Из анализа приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что установление смягчающих обстоятельств при применении налоговой санкции является обязанностью суда в случае, если он рассматривает заявление о взыскании налоговой санкции. Соответственно, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылалась на наличие у нее смягчающих обстоятельств, а именно, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, не применив приведенные нормы Налогового кодекса РФ, подлежащие применению, доводы ответчицы оставил без внимания и оценки им не дал.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные ФИО1 обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, позволяют признать их смягчающими ее ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа, предъявленный налоговым органом ко взысканию в качестве санкции за совершение налогового правонарушения, в сумме <данные изъяты> рублей должен быть уменьшен не менее чем в два раза.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО1 штрафа изменить, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей. Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы в доход местного бюджета, который составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до <данные изъяты> рублей и государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.

«Согласовано» ____________ судья Шалагина О.В.