Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.П. к Иваненко А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иваненко А.А., Иваненко О.А., о признании права на долю в общей собственности

по апелляционной жалобе Мельниковой О.П.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой О.П. удовлетворить частично.

Признать за Мельниковой О.П. право собственности на ? долю в праве общей собственности на следующее имущество:

- гараж площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер:№), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью, <данные изъяты> рублей;

- гараж площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- баню, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью, согласно кадастровой справки-<данные изъяты> рублей;

- гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванченко А.В. в пользу Мельниковой О.П. в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова О.П. обратилась к Иваненко А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иваненко А.А., Иваненко О.А., с требованием о признании права на долю в общей собственности.

В обоснование указала, что с 24.02.1999 года состояла в фактических брачных отношениях с Иваненко Н.Н., вели совместное хозяйство. В период совместного проживания построили и приобрели в общую собственность следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью, <данные изъяты> рублей; гараж площадью 26 кв.м. поэтому же адресу стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж площадью 32 кв.м. поэтому же адресу стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; баню площадью 24 кв.м. баню на данном участке стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж на данном участке площадью 24 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке данного имущества были потрачены собственные денежные средства истицы. В связи с тем, что истица и Иваненко Н.Н. намеревались и в дальнейшем проживать вместе, доверяли друг другу, все указанное имущество было зарегистрировано на умершего Иваненко Н.Н., при этом гражданские супруги считали приобретенное имущество общим и не определяли долю каждого из них. 16.10.2014 года Иваненко Н.Н. умер. Истица за счет собственных средств организовала его похороны. Наследником имущества умершего являлся его сын Иваненко А.Н., трагически погибший 05.12.2014 года, при этом истица вновь за счет собственных средств организовала похороны. В настоящее время свое право на наследство, оставшееся после смерти Иваненко Н.Н., заявила жена Иваненко А.Н. - Иваненко А.В., с которой истица не смогла договориться о добровольном определении долей в общей долевой собственности лиц, проживавших в незарегистрированном браке. При этом Иванченко А.Н. и Иванченко А.В. какого-либо участия в приобретении и содержании вышеперечисленного имущества не принимали, Иваненко Н.Н. оказывал лишь посильную физическую помощь в строительстве объектов недвижимости, благоустройстве территорий, в связи с чем, истица полагает, что ей принадлежит 2/3 доли в указанном общем имуществе гражданских супругов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова О.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права на долю в квартире отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что спорная квартира приобретена ею в период совместного проживания с Иваненко Н.Н. за счет собственных средств, а ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного жилья на средства Иваненко Н.Н. В суде ответчик не оспаривала факт проживания истца в данной квартире и совместное проживание истца с Иваненко Н.Н., факт злоупотребления им спиртными напитками, отсутствия у него постоянного места работы. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, в котором Иваненко Н.Н. выступает в качестве покупателя, не опровергает установленный в суде факт приобретения спорного жилья на денежные средства истицы, а ссылка в договоре на отсутствие у покупателя брачных отношений не что иное, как способ беспрепятственной регистрации сделки. Истица, передав покупателю собственные денежные средства в счет оплаты квартиры, не оспаривала указанную сделку, так как была уверена, что создает с Иваненко Н.Н. общую собственность для совместного проживания. Судом также не принято во внимание собственноручно написанное Иваненко Н.Н. гарантийное письмо об отсутствии у него притязаний на все имущество, приобретенное в период сожительствования с истцом и на ее денежные средства. Указывает, что выезжать из квартиры она не собирается, так как ей больше негде жить.

В письменных возражениях Иваненко А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мельникову О.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова О.П. с 1999 года состояла в фактических брачных отношениях с Иваненко А.В., умершим 16.10.2014 года.

В период совместного проживания за счет совместных средств ими было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью, <данные изъяты> рублей; гараж площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; баня, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

17.07.2000 года по договору купли-продажи Иваненко Н.Н. была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 56,30 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано за Иваненко Н.Н.

Из п. 8 договора следует, что покупатель в браке не состоит, денежными средствами распоряжается самостоятельно.

Данный договор сторонами не оспорен.

По сведениям ООО УК «Западная» Иваненко Н.Н. по вышеуказанному адресу проживал и состоял на регистрационном учете по день смерти; лиц, совместно проживающих с ним и состоящих на регистрационном учете, не имеется.

Из объяснений истца судом установлено, что в спорной квартире она проживала с Иваненко Н.Н. без регистрации, так как он не давал истице на это согласие.

По сведениям администрации г. Шарыпово 11.08.1993 года решением исполкома горсовета Мельниковой О.П. и членам ее семьи: супругу – Егорченко В.А., дочери – Мельниковой Н.А., по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое 27.08.2009 года Мельниковой Н.А. было приватизировано.

Согласно выписке из домовой книги Мельникова О.П. с 24.04.2013 года состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей дочери Мельниковой Н.А. с 24.04.2013 года и по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мельниковой О.П., суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, безусловно подтверждающих вложение ею в спорные объекты недвижимости собственных денежных средств, пришел к выводу о наличии с Иваненко Н.Н. договоренности о создании общей собственности.

При этом, определяя ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств материального вложения в создание указанных объектов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в указанной квартире, а в остальной части решение суда не противоречит нормам материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая решение, суд исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной сделок не являлась, а доказательств того, что между Иваненко Н.Н. и Мельниковой О.П. было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность и что истицей в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, в дело не представлено, более того, при жизни Иваненко Н.Н. истице в регистрации по указанному адресу отказал, намереваясь отдать квартиру для проживания своему сыну с семьей, при этом истец должна была освободить квартиру в декабре 2014 года; доказательств несения расходов на содержания спорной квартиры истцом не представлено.

При этом, отклоняя представленную истицей в обоснование доводов расписку, согласно которой Мельникова О.П. взяла в долг на приобретение 2-х комнатной квартиры по указанному адресу у Лаптевой А.К. <данные изъяты> рублей суд указал, что в указанные доводы опровергаются представленным договором купли-продажи квартиры, согласно которому Иваненко Н.Н. при заключении договора гарантировал, что в браке не состоит, денежными средствами распоряжается самостоятельно, а истцом данный договор обжалован не был. силу закона совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на факт приобретения Иваненко Н.Н. данного имущества в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет ее собственных средств.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).

Таким образом, судом обоснованно указано, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст.ст. 244,245 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания общей долевой собственности сторон на спорное имущество, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: