Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании права на долю в общей собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на следующее имущество:

- гараж площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер:№), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью, <данные изъяты> рублей;

- гараж площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- баню, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью, согласно кадастровой справки-<данные изъяты> рублей;

- гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с требованием о признании права на долю в общей собственности.

В обоснование указала, что с 24.02.1999 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания построили и приобрели в общую собственность следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью, <данные изъяты> рублей; гараж площадью 26 кв.м. поэтому же адресу стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж площадью 32 кв.м. поэтому же адресу стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; баню площадью 24 кв.м. баню на данном участке стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж на данном участке площадью 24 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке данного имущества были потрачены собственные денежные средства истицы. В связи с тем, что истица и ФИО6 намеревались и в дальнейшем проживать вместе, доверяли друг другу, все указанное имущество было зарегистрировано на умершего ФИО6, при этом гражданские супруги считали приобретенное имущество общим и не определяли долю каждого из них. 16.10.2014 года ФИО6 умер. Истица за счет собственных средств организовала его похороны. Наследником имущества умершего являлся его сын ФИО7, трагически погибший 05.12.2014 года, при этом истица вновь за счет собственных средств организовала похороны. В настоящее время свое право на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, заявила жена ФИО7 - ФИО2, с которой истица не смогла договориться о добровольном определении долей в общей долевой собственности лиц, проживавших в незарегистрированном браке. При этом ФИО8 и ФИО5 какого-либо участия в приобретении и содержании вышеперечисленного имущества не принимали, ФИО6 оказывал лишь посильную физическую помощь в строительстве объектов недвижимости, благоустройстве территорий, в связи с чем, истица полагает, что ей принадлежит 2/3 доли в указанном общем имуществе гражданских супругов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права на долю в квартире отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что спорная квартира приобретена ею в период совместного проживания с ФИО6 за счет собственных средств, а ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного жилья на средства ФИО6 В суде ответчик не оспаривала факт проживания истца в данной квартире и совместное проживание истца с ФИО6, факт злоупотребления им спиртными напитками, отсутствия у него постоянного места работы. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, в котором ФИО6 выступает в качестве покупателя, не опровергает установленный в суде факт приобретения спорного жилья на денежные средства истицы, а ссылка в договоре на отсутствие у покупателя брачных отношений не что иное, как способ беспрепятственной регистрации сделки. Истица, передав покупателю собственные денежные средства в счет оплаты квартиры, не оспаривала указанную сделку, так как была уверена, что создает с ФИО6 общую собственность для совместного проживания. Судом также не принято во внимание собственноручно написанное ФИО6 гарантийное письмо об отсутствии у него притязаний на все имущество, приобретенное в период сожительствования с истцом и на ее денежные средства. Указывает, что выезжать из квартиры она не собирается, так как ей больше негде жить.

В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1999 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, умершим 16.10.2014 года.

В период совместного проживания за счет совместных средств ими было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью, <данные изъяты> рублей; гараж площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; баня, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

17.07.2000 года по договору купли-продажи ФИО6 была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 56,30 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО6

Из п. 8 договора следует, что покупатель в браке не состоит, денежными средствами распоряжается самостоятельно.

Данный договор сторонами не оспорен.

По сведениям ООО УК «Западная» ФИО6 по вышеуказанному адресу проживал и состоял на регистрационном учете по день смерти; лиц, совместно проживающих с ним и состоящих на регистрационном учете, не имеется.

Из объяснений истца судом установлено, что в спорной квартире она проживала с ФИО6 без регистрации, так как он не давал истице на это согласие.

По сведениям администрации г. Шарыпово 11.08.1993 года решением исполкома горсовета ФИО1 и членам ее семьи: супругу – ФИО9, дочери – ФИО10, по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое 27.08.2009 года ФИО10 было приватизировано.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с 24.04.2013 года состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей дочери ФИО10 с 24.04.2013 года и по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, безусловно подтверждающих вложение ею в спорные объекты недвижимости собственных денежных средств, пришел к выводу о наличии с ФИО6 договоренности о создании общей собственности.

При этом, определяя ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств материального вложения в создание указанных объектов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в указанной квартире, а в остальной части решение суда не противоречит нормам материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая решение, суд исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной сделок не являлась, а доказательств того, что между ФИО6 и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность и что истицей в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, в дело не представлено, более того, при жизни ФИО6 истице в регистрации по указанному адресу отказал, намереваясь отдать квартиру для проживания своему сыну с семьей, при этом истец должна была освободить квартиру в декабре 2014 года; доказательств несения расходов на содержания спорной квартиры истцом не представлено.

При этом, отклоняя представленную истицей в обоснование доводов расписку, согласно которой ФИО1 взяла в долг на приобретение 2-х комнатной квартиры по указанному адресу у ФИО11 <данные изъяты> рублей суд указал, что в указанные доводы опровергаются представленным договором купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 при заключении договора гарантировал, что в браке не состоит, денежными средствами распоряжается самостоятельно, а истцом данный договор обжалован не был. силу закона совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на факт приобретения ФИО6 данного имущества в период, когда он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, и за счет ее собственных средств.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).

Таким образом, судом обоснованно указано, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со ст.ст. 244,245 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истицы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания общей долевой собственности сторон на спорное имущество, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: