Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» Антонова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» (ранее - ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»). М Мельникову С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и государственная пошлина ... рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру,расположенную по адресу: ...,принадлежащую Мельникову С.В. на праве собственности.

Заочное решение не обжаловалось,вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от( / / ) произведена замена взыскателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».

ООО» КИТ Финанс Капитал» обратилось с заявлением о восстановлениисрока предъявления исполнительного документак исполнению.

В обоснование доводов заявления указано, что в отношении индивидуального предпринимателя Мельникову С.В. рассматривалось дело о банкротстве, исполнительное производство по этим основаниям было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, и обязательства были включены в третью очередь кредиторов, в 2010 году по просьбе Мельникову С.В. ООО «КИТ Финанс Капитал» исключалось из требований кредиторов, исполнительный лист был возвращен ( / / ). ( / / ) завершено конкурсное производство, после завершения конкурсного производства взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, однако, судебным приставом-исполнителем отказанов возбуждении исполнительногопроизводства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя просила восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как до окончания конкурсногопроизводства исполнительный лист нельзя было предъявить, в связи с тем, что ранее исполнительное производство было окончено по основаниям возбуждения дела о банкротстве. Считала, что срок следует считать с момента окончания конкурсного производства, не предъявлениеже исполнительного листа к исполнению после окончания конкурсного производства связано с тем, что Мельникову С.В. обещал погасить задолженность в добровольном порядке, по этим же причинам исключились из реестра кредиторов.

Представитель Мельникову С.В. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам возражений, указав также, что ранее Ленинским судом ...было рассмотрено дело о административному иску ООО «КИТ Финанс Капитал», где указано, что начало течения срока следует считать с 2010 года, когда взыскатель исключился по собственной инициативе из реестра кредиторов, поэтим же основаниям был возвращен исполнительныйлист конкурсным управляющим,а не в связи сневозможностью исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа 2-4945/08-15, выданного ( / / ) Ленинским районным судом ... к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Мельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенноеимущество отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» Антонова А.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска ООО «КИТ Финанс Капитал» процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №, выданный 18.03.2009 Ленинским районным судом, на основании решения, вступившего в законную силу 03.02.2009, был предъявлен первоначально к принудительному исполнению 01.09.2009, 09.10.2009 исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.12.2009 Определением Арбитражного суда ... требование КИТ ФинансБанк (ОАО) в размере ... рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мельникову С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 заявление КИТ ФинансБанк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мельникову С.В. удовлетворено, требования КИТ Финанс Инвестиционныйбанк исключено из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мельникову С.В.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено решением Ленинского районного суда ... от 19.10.2015 поадминистративному исковому заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ...Селиванова А.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, вступившим в законную силу 20.01.2016 и определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.01.2016, срок предъявления для исполнения исполнительного документа необходимо исчислять с момента исключения из реестра кредиторов ООО «КИТ Финанс капитал», то есть с 15.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из обстоятельств дела, и, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока с 2010 года взыскателем не представлено, исполнительный лист предъявлен к исполнению только в мае 2015 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку предусмотренных действующим законодательством уважительных причин его пропуска у заявителя не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» Антонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Морозова С.Б.