Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Управление» о признании действий незаконными, устранении нарушений права,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Управление»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома <адрес изъят> по вопросу незаконных действий управляющей копании ОАО «Управление».

Проверкой установлено, что управляющей организацией проводилось энергетическое обследование дома и были составлены электронные энергетические паспорта, на изготовление которых в 2011 году израсходовано <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей.

Затраты на изготовление энергетических паспортов включены в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома без соответствующего решения собственников дома, что является нарушением ст. 165 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Необоснованное включение в статью «содержание» и «ремонт» расходов на «составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> привело к нарушению права неопределенного круга лиц на начисление и взимание платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просил суд признать незаконными действия ОАО «Управление» по необоснованному включению в статью «содержание» и «ремонт» за 2011, 2012 года затрат на «составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>; возложить на ОАО «Управление» обязанность исключить из расходов статьи «содержание» и «ремонт» за 2011, 2012 года указанные затраты; запретить ОАО «Управление» производить начисление и взимание платы за «составление электронного, энергетического паспорта многоквартирного дома» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав платы за жилое помещение расходов на составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома с момента вынесения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд признал действия открытого акционерного общества «Управление» по необоснованному включению в статью «содержание» и «ремонт» за 2011, 2012 года затрат на «составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>; возложив на ОАО «Управление» обязанность исключить из расходов статьи «содержание» и «ремонт» за 2011, 2012 года указанные затраты; запретив ОАО «Управление» производить начисление и взимание платы за «составление электронного, энергетического паспорта многоквартирного дома» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав платы за жилое помещение расходов на составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома с момента принятия решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Управление» ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Полагает, что именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В письменных возражениях прокурор района Инютин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Судом было установлено, что управление многоквартирным домом ( далее МКД) <адрес изъят> осуществляется ОАО «Управление» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в 2007 году.

Приложением № 2 к договору управления МКД от 01.04.2008 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от 20.12.2012 года, утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией проводилось энергетическое обследование дома и были составлены электронные энергетические паспорта, на изготовление которых в 2011 году израсходовано <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу от 22.08.2013 года ОАО «Управление», работы по составлению электронного энергетического паспорта произведены за счет статьи «ремонт».

Из отчетов ОАО «Управление» о поступлении и использовании средств по содержанию и ремонту многоквартирного дома видно, что за период с января по декабрь 2011 года и за период с января по декабрь 2012 года в статью «ремонт» включены расходы на составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> не принимали решений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома, включающего составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома.

Установив, что решения собственников дома о включении дополнительных расходов на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома (составление энергетического паспорта дома) отсутствует, суд пришел к правильным выводам, что такие расходы незаконно включены в расходы собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Кайской; действия ответчика по необоснованному включению в статью «содержание» и «ремонт» за 2011 и 2012 годы затрат на «составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома» являются незаконными. Суд обоснованно с учетом вышеизложенного вывода возложил на ответчика обязанность исключить из расходов статьи «содержание» и «ремонт» за 2011 и 2012 годы затраты на «составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома» в сумме 15104 рублей 40 копеек; запретив ответчику производить начисление и взимание платы за «составление электронного энергетического паспорта» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> о включении в состав платы за жилое помещение расходов на составление электронного энергетического паспорта многоквартирного дома с момента принятия решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. 39, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что для управляющей организации ОАО «Управление», как потребителя тепловой энергии на сумму более десяти миллионов рублей, проведение энергетического обследования является обязательным, судом отклонены обоснованно. При этом, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил их того, что ОАО «Управление» не является потребителем поставляемой тепловой энергии, так как потребителями тепловой энергии являются собственники помещений многоквартирных домов, и которые производят оплату услуги «отопление» именно управляющей организации, а управляющая организация, в свою очередь, производит оплату поставщику ООО «ИГТСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 156, 39 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на общем собрании собственников помещений.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обязательности данных расходов и обязанности собственников данные расходы уплатить, поскольку составление энергетического паспорта многоквартирного дома является обязательным подготовительным этапом для осуществления проводимых за счет собственников помещений в доме таких мероприятий, как установка современной запорной арматуры, ревизия трубопроводов и арматуры системы отопления, ремонт, изоляция трубопроводов системы отопления в подвальных и чердачных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

Как видно из материалов дела, договором управления многоквартирным домом по адресу: <...>, стороной которого является ОАО «Управление», действительно, предусмотрен перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Однако, необходимость составления энергетического паспорта многоквартирного дома, как обязательного подготовительного этапа для проведения мероприятий по содержанию дома, и за счет средств собственников помещений в доме условиями договора не предусмотрена и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева