Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ИСК Слобода» к Гостевой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гостевой Алены Александровны к закрытому акционерному обществу «ИСК «Слобода» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИСК «Слобода» в пользу Гостевой Алены Александровны путем осуществления взаимозачета требований задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 226 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 03 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИСК «Слобода» в пользу Гостевой Алены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Гостева В.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «ИСК «Слобода» обратилось в суд с иском к Гостевой А. А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №№, по условиям которого ЗАО «ИСК «Слобода»приняло обязательства по разработке архитектурно-строительной части проекта и строительству из конструкционных теплоизоляционных панелей одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью ориентировочно № кв. м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако Гостевой А.А. оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая складывается из неоплаченных работ по устройству системы ригелей, балок и стропильной системы под металлочерепицу и дополнительных расходов на оплату командировочных работникам за дополнительные 6 дней. Не смотря на предъявленную претензию, ответчик не погасил задолженность. В связи с чем просили взыскать названную сумму задолженности по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследующем ЗАО «ИСК «Слобода» исковые требования были уменьшены, просили взыскать задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Гостева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ИСК «Слобода» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указывала, что по условиям договора ЗАО «ИСК «Слобода» обязалось осуществить доставку материалов до её земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, расположенного в г. Салехарде. Однако доставка материалов в нарушение обязательств по договору была осуществлена только до станции г. Лабытнанги. Доставку со станции г. Лабытнанги до г. Салехарда осуществила своими силами, расходы по доставке составили 97 378 рублей, которые просила взыскать. Также указывала, что оплатила по договору поставку двух плит OSB на сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не были поставлены, просила взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследующем представитель истца по встречному иску Гостев В.В., действующий на основании доверенности, с учётом предъявленных ЗАО «ИСК «Слобода» к Гостевой А.А. исковых требований просил произвести зачёт взаимных исковых требований в части и с учётом зачёта и уточнений исковых требований взыскать в пользу Гостевой А.А. задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен управляющий ЗАО "ИСК "Слобода" Кодолов С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ИСК «Слобода» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания расходов Гостевой А.А. по оплате плит OSB на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по доставке материалов со ст. Лабытнанги до <адрес>, приводит тому обоснование со ссылкой на доказательства по делу. Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму дополнительных командировочных расходов работников ЗАО «ИСК «Слобода».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гостева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Слобода» (подрядчик) и Гостевой А.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда №№, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по разработке архитектурно-строительной части проекта и строительству из конструкционных теплоизоляционных панелей одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью ориентировочно № кв. м. по адресу: <адрес>

По условиям пункта 2.3.2 названного договора обеспечение строительства дома строительными материалами, указанными в приложении №2 к договору, осуществляет подрядчик, в том числе их доставку, приёмку, разгрузку и складирование на земельном участке заказчика.

Как видно из дела, доставка материалов подрядчиком ЗАО «ИСК «Слобода» осуществлена со станции Киров до ст. Лабытнанги, стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей, которую Гостева А.А. оплатила. Доставка материалов со станции Лабытнанги до г. Салехарда, где расположен земельный участок на котором осуществлялось строительство дома, была произведена заказчиком Гостевой А.А. за счёт собственных средств, расходы составили <данные изъяты> рублей.

С учётом договора строительного подряда, условиями которого, предусмотрено, что доставка материалов до земельного участка заказчика осуществляется силами подрядчика, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Гостевой А.А. о взыскании понесенных ею расходов по доставке материалов до г. Салехарда с подрядчика-ЗАО «ИСК «Слобода».

Согласно приложению №1 к договору подряда в перечень строительно-монтажных работ включены командировочные расходы подрядчика из расчёта работы трёх рабочих в течении 50 дней - <данные изъяты> рублей, которые были оплачены заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ИСК «Слобода» о взыскании с Гостевой А.А. командировочных расходов за дополнительные три дня в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно указал, что дополнительные расходы по командировке не были согласованы сторонами, необходимость продления срока командировки подрядчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном аналогичны тем, что указывались ЗАО «ИСК «Слобода» в суде первой инстанции и отвергнуты судом с приведением достаточных мотивов со ссылкой на доказательства по делу.

Вместе с тем с выводом суда относительно обоснованности требований Гостевой А.А. о взыскании расходов по оплате двух плит OSB в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно спецификации материалов, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда, подрядчик взял на себя обязательство по обеспечению строительства дома материалами за счёт заказчика на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе двух плит OSB общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В перечень проектных, строительно-монтажных работ согласно приложению №1 к договору подряда также были включены работы по изготовлению архитектурно-строительного проекта стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно счётов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гостевой А.А. оплачена ЗАО «ИСК «Слобода» стоимость строительного материала на общую сумму <данные изъяты> рубля (без учёта стоимости недопоставленных двух плит OSB) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за разработку технической документации (архитектурно-строительного проекта).

Поскольку расходы Гостевой А.А. по оплате ЗАО «ИСК «Слобода» за две недопоставленные плиты OSB в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены материалами дела, то они не подлежали взысканию. Также не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму расходов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В указанных обстоятельствах сумма присужденная судом ко взысканию с ЗАО «ИСК «Слобода» в пользу Гостевой А.А. с учётом зачёта взаимных требований подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма присужденная судом) - <данные изъяты> рублей (стоимость плит) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку размер взысканной судом задолженности по договору строительного подряда уменьшен, то также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной в пользу Гостевой А.А. государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 марта 2014 года изменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в пользу ФИО1 путем осуществления взаимозачета требований задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина