Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 ноября 2014 года иск Ежовой А.А. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ»), областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения удовлетворен частично.

На указанное решение суда представителем ООО СК «Коместра-Томь» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО СК «Коместра-Томь» оставлена без движения, предоставлен срок до 31.12.2014 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ООО СК «Коместра-Томь» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 22.12.2014, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО СК «Коместра-Томь» Мухаметкалиев К.А. просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что представленное платежное поручение, на котором проставлена в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, свидетельствует об уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО СК «Коместра-Томь» оставлена без движения, поскольку не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Из представленных материалов следует, что в целях устранения недостатков жалобы апеллянтом представлено удостоверенное электронное платежное поручение № 3744 от 30.12.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенное апеллянтом электронное платежное поручение №3744 от 30.12.2014 об уплате государственной пошлины содержит необходимые отметки Филиала ГПБ (ОАО) в г.Томске в соответствии с Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 № 384-П), следовательно, из представленного документа усматривается уплата ООО СК «Коместра-Томь» государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обратном является ошибочным, определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «Коместра-Томь» - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2015 года отменить, направить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 ноября 2014 года в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: