Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Н.А., Зайцевой В.С. к Огневой Р.А., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. о прекращении права общей собственности и признании отсутствующим права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и по встречным исковым заявлениям Огневой Р.А., Огнева С.Б., Романовой О.Б. об определении порядка пользования земельным участком, с участием третьего лица -Управления Росреестра по Самарской области

по апелляционным жалобам Марковой Н.А. и Зайцевой В.С., Романовой О.Б. и Огнева С.Б., Огневой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Н.А., Зайцевой В.С. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью 896 кв.м, сохранив в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортова С.А. земельный участок, площадью 229,06 кв.м. в границах участков № что соответствует площадям в 100 кв.м., 27,49 кв.м., 17,38 кв.м, 21,39 кв.м., 18,84 кв.м., 43,96 кв.м., установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А., Зайцевой В.С. отказать.

Встречные исковые требования Огневой Р.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Огневой Р.А. земельный участок, площадью 65 кв.м в границах участка S1, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ». В остальной части в удовлетворении исковых требований Огневой Р.А. отказать.

Встречные исковые требования Огнева С.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,- выделив в пользование Огнева С.Б. земельный участок, площадью 65 кв.м в границах участка S1, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ». В остальной части в удовлетворении исковых требований Огнева С.Б. отказать.

Встречные исковые требования Романовой О.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по <адрес> выделив в пользование Романовой О.Б. земельный участок, площадью 65 кв.м в границах участка S1, установленного планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой О.Б. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Зайцевой В.С., Марковой Н.А. и их представителя Лапшиной И.А. (по доверенностям), Романовой О.Б., Огнева С.Ь., представителя Огневой Р.А. – Карачанскую Ю.Е. (по доверенности) поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.А., Зайцева В.С. обратилась в суд с иском к Огневой Р.А., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневой Р.А., Романовой О.Б., Огневу С.Б. о прекращении права общей собственности и признании отсутствующим права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Маркова Н.А. является собственницей части жилого дома <адрес> (литера А А2 АЗ а3), общей площадью 33,1 кв.м. Зайцева В.С. является собственником 1/12 доли на вышеуказанное домовладение площадью 68,6 кв.м. Мухортов С.А., Ким М.П. владеют оставшейся частью жилого дома А А1 (помещения № 4, 5, 7, 8) на праве общей долевой собственности - 1/12 и 1/24 доля соответственно. Мухортова Г.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после её <данные изъяты>, Зайцева В.С. <данные изъяты>. Огнева Р.А. является собственницей части жилого дома (литера А А4 А5 А7), общей площадью 52,5 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 896,7 кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцам Марковой Н.А. принадлежит 1/2 доля на участок, Зайцевой В.С. - 1/12 доля, ответчикам -Огневой Р.А. - 1/2 доля, Мухортову С.А - 1/24 доля, Ким М.П. - 1/24 доля. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Марковой Н.А., Мухортова С.А. и Зайцевой В.С. о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на участок, установлении сервитута - отказано. Указанным решением спорный участок признан неделимым. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Марковой Н.А. к Огневой Р.А. и другим сособственникам дома об определении порядка пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Марковой Н.А. и Огневой Р.А., путем сохранения в пользовании Марковой Н.А. земельного участка, площадью 238 кв.м. в границах участков №, установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье» с сохранением в совместном пользовании Огневой Р.А. и Марковой Н.А. участка, площадью 48 кв.м. в границах участка №. Указанным решением удовлетворены требования Зайцевой В.С. к Огневой Р.А. в части устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком с обязанием Огневой Р.А. восстановить забор с металлическими столбами из сетки-рабицы между частями строений № длиной 17 м. согласно кадастрового паспорта и схематическим планам участка и убрать щебень между строениями а2 и АЗ. В удовлетворении требований Огневой Р.А. об обязании устранить нарушение её прав иными сособственниками участка путем сноса ограждений и заборов отказано. В ходе рассмотрения данного дела установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. участок фактически поделен на две части, имеются два самостоятельных входа, часть участка находится в пользовании Огневой Р.А. и Марковой Н.А. - 238 кв.м. и 222 кв.м. соответственно, также в их совместном пользовании находится тропа совместного пользования - 48 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка, отделенная забором с самостоятельным входом, находится в совместном пользовании Зайцевой В.С., Ким М.П. и Мухортова С.А. Решением установлено, что у Огневой Р.А. никогда в пользовании не находилось земельного участка, соразмерного принадлежащей ей 1/2 доли, у Марковой Н.А. всегда находился участок площадью 238 кв.м. До настоящего времени Огнева Р.А. препятствует истцам и иным ответчикам пользоваться земельными участками по сложившемуся порядку, мотивируя наличием у нее зарегистрированного права собственности на 1/2 доли земельного участка, чем нарушает их права. Огнева Р.А. считает, что её часть земельного участка находится в части участка, которым совместно пользуются Зайцева В.С., Ким М.П. и Мухортов С.А., не восстанавливает забор, ходит на часть участка, которой никогда не пользовалась.

Поскольку, до настоящего времени не прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок и не определен порядок его пользования, необходимо наличие согласия всех сособственников на постройку новых объектов на участке. В нарушение ст. 247 ГК РФ, Огнева Р.А. без согласия остальных сособственников построила на участке фундамент без разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение подлежит сносу.

Права Огнева С.Б. и Романовой О.Б. возникли на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с их матерью Огневой Р.А. Указанный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку даритель Огнева Р.А. никогда не имела в фактическом пользовании 1/2 долю земельного участка, площадью 896,7 кв.м., расположенного по <адрес> передать свое несуществующее право на половину доли не могла. Действия Огневой Р.А. противоречат положениям ст.ст. 209, 572, 422, 432 ГК РФ. Оспариваемая сделка по дарению части земельного участка нарушает права истцов, поскольку противоречит сложившемуся порядку пользования участком. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в фактическом пользовании Огневой Р.А. находился и находится земельный участок площадью 232,00 кв.м. (под частью жилого дома с прилегающей территорией) обозначенный на плане границ как №, исходя из площади всего участка, равной 896,7 кв.м., в связи с чем, площадь находящегося в фактическом пользовании Огневой Р.А. участка составляет менее 1/3 доли. Права Огнева С.Б. и Романовой О.Б. на долю земельного участка, производны от прав их дарителя Огневой Р.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Огневой Р.А. в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью расположенный по адресу: <адрес>34; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,7 кв.м, заключенный между Огневой Р.А. и Огневым С.Б., Романовой О.Б.; признать отсутствующим право общей долевой собственности Огнева С.Б. и Романовой О.Б. в размере 1/8 доли каждого на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Марковой Н.А., Огневой Р.А. и Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортовым С.А., сохранив в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортова С.А. земельный участок площадью 274 кв.м. в границах участков №, что соответствует, площадям в 100 кв.м., 42 кв.м., 18 кв.м, 26 кв.м., 22 кв.м., 75 кв.м., 106 кв.м., установленным планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье»; сохранить в совместном пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортова С.А. участок площадью 106 кв.м. в границах участка №, установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», как территории общего пользования; обязать Огневу Р.А., Романову О.Б., Огнева С.Б. снести фундамент, расположенный на земельном участке площадью 232 кв.м. в границах №, установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», по адресу: <адрес>; сохранить в пользовании Огневой Р.А. участок, площадь 222 кв.м - S8 на плане границ, установленном ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

Огневым С.Б. предъявлен встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Романовой О.Б., Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Огневу С.Б. земельный участок площадью 109,25 кв.м в границах участков №, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ».

Романовой О.Б. предъявлен встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Романовой О.Б. земельный участок площадью 109,25 кв.м в границах участков №, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ».

Огневой Р.А. подан встречный иск к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. об определении порядка пользования частью земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в ее пользование земельного участка площадью 223,5 кв.м в границах участков №, установленных планом границ земельного участка, подготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация -Федеральное БТИ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Маркова Н.А., Зайцева В.С., Романова О.Б., Огнев С.Б., Огнева Р.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене и изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В заседании судебной коллегии Зайцева В.С., Маркова Н.А., их представитель Лапшина И.А. (по доверенностям), Романова О.Б., Огнев С.Б., представитель Огневой Р.А. – Карачанская Ю.Е. (по доверенности) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, Огнева Р.А., Ким М.П., Мухортов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожная сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожная сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот лее объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим допускается в случае невозможности оспаривания права собственности на недвижимое имущество путем признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 896,2 кв.м, назначение -земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Марковой Н.А. (1/4 доли), Мухортова С.А. (1/24 доли), Ким М.П. (1/24 доли), Зайцевой В.С. (1/12 доли), Огневой Р.А. (1/4 доли), Романовой О.Б. (1/8 доли), Огнева С.Б. (1/8 доли), что подтверждается представленной на запрос суда выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что Огнева Р.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением также установлено, что сособственник 1/12 доли дома -Мухортов Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Мухортова Н.С. наследственное дело не заводилось, из пояснений сторон следует, что право на 1/12 доли возникло у <данные изъяты> Мухортова Н.С. - <данные изъяты> Мухортовой Г.В., которая проживает в доме, но с заявлением к нотариусу не обращалась, свои права в надлежащем порядке не регистрировала. После <данные изъяты> Мухортовой Г.В. <данные изъяты> - Зайцевой В.С. перешло право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным на запрос суда ответом нотариуса г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Огневой Р.А. выделана часть жилого дома (лит. АА4А5А7), общей площадью 52,5 кв.м, Марковой Н.А. выделена часть жилого дома (А,А2,АЗ,аЗ), общей площадью 33,1 кв.м. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв.м., жилой площадью - 55,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ким М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв.м., жилой площадью - 55,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Мухортов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А., Мухортовой Г.В. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, обязании снести ограждения и удовлетворен встречный иск Марковой Н.А. к Огневой Р.А. об определении порядка пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Марковой Н.А. и Огневой Р.А., сохранив в пользовании Марковой Н.А. земельный участок площадью 238 кв.м. в границах участков № установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье»; в совместном пользовании Огневой Р.А. и Марковой Н.А. участок площадью 48 кв.м., в границах участка №, установленных планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», как территории общего пользования, а также исковые требования Зайцевой В.С. к Огневой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав Огневу Р.А. восстановить забор с металлическими столбами из сетки-рабицы между частями строений № длиной 17 м, согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым № и схематическим планам участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и убрать щебень между строениями №, согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым №.

Судом по данному делу установлено, что согласно представленного Марковой Н.А. плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», участки № являются землями общего пользования.

Из пояснений всех участников процесса, а также из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 установлено, что эти участки представляют собой проходы к домовладениям, а также к фактически используемым сторонами земельным участкам. Также судом установлено, что проход к домовладениям Марковой Н.А. и Огневой Р.А. осуществляется именно по участку № площадью 48 кв.м., остальные участники процесса для прохода к дому пользуются участком S11; Маркова Н.А. пользуется участком № площадью 175 кв.м., который отделен от других частей спорного участка внутренним забором, а также участком № площадью 63 кв.м., расположенным под частью жилого дома с прилегающей территорией, итого общая площадь используемого Маркиной Н.А. земельного участка составляет 238 кв.м., идеальная доля Марковой Н.А. составляет 224 кв.м.; Огнева Р.А. использует участок № площадью 138 кв.м. и 84 кв.м., всего 222 кв.м., занятый под частью жилого дома, а также расположенный между участками №; Зайцева В.С., Мухортов С.А., Ким М.П., Мухортова Т.В. пользуются частью земельного участка №, расположенного под частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортовой Т.В., а также Зайцева В.С. с Мухортовым С.А. пользуются земельным участком S5, расположенным под хозпостройкой (сараем) и №; на участке № расположен палисадник Мухортова С.А., который также огорожен внутренним забором.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сособственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огнева Р.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемых - Огнева С.Б., Романовой О.Б. по 1/8 доле каждому от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,2 кв.м и по 1/4 доле каждому на находящуюся на указанном земельном участке часть жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за Огневым С.Б. (1/4 доли), Романовой О.Б. (1/4 доли), Огневой Р.А. (1/2 доли) и земельный участок, площадью 896,2 кв.м по указанному адресу за Огневым С.Б. (1/8 доли), Романовой О.Б. (1/8 доли) и Огневой Р.А. (1/4 доли).

Разрешая исковые требования Марковой Н.А., Зайцевой В.С. в части признания отсутствующим право общей долевой собственности Огневой Р.А. в размере 1/2 доли на спорный земельный участок, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Огневой Р.А., Огневым С.Б., Романовой О.Б., признании отсутствующим право общей долевой собственности Огнева С.Б., Романовой О.Б., суд исходил из того, что право собственности Огневой Р.А. на 1/2 доли земельного участка возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке и не оспорена сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительной сделкой, и отсутствующим право собственности Огневой Р.А. на 1/2 доли спорного земельного участка, а соответственно и для признания отсутствующим право собственности на долю земельного участка Огнева С.Б. и Романовой О.Б.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Н.А., Зайцевой В.С. о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании права отсутствующим не принимаются во внимание, исходя из того, что данный способ защиты права является исключительным, что вытекает из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Учитывая, что право собственности Огневой Р.А. зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, то оснований для признания её права отсутствующим не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Маркова Н.А. и Зайцева В.С., заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, просили сохранить за Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортовым С.А. в их совместном пользовании земельный участок площадью 274 кв.м. в границах участков № площадью соответственно 100 кв.м., 42 кв.м., 18 кв.м., 26 кв.м., 22 кв.м., 75 кв.м., установленных планом границ земельного участка, изготовленным ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, а участок площадью 106 кв.м. в границах участка S11 просили сохранить в их совместном пользовании как территорию общего пользования. В пользовании Огневой Р.А. просили сохранить участок, площадью 222 кв.м в границах участка S8 по плану границ изготовленному ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Огневым С.Б., Романовой О.Б., Огневой Р.А. в обоснование встречных исковых требований представлен план границ земельного участка, изготовленный Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом установлено, что на участке S3 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, находится часть жилого дома, используемая Зайцевой В.С., Мухортовым С.А. и Ким М.П., а на участке № расположен гараж Мухортова С.А.

Ответчики Огнев С.Б., Романова О.Б., представитель ответчика Огневой Р.А. в судебном заседании поясняли, что земельными участками № они не пользуются, против сохранения их в пользовании Зайцевой В.С., Мухортова С.А. и Ким М.П. не возражают.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о сохранении участков № в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С., Мухортова С.А.

Судом также установлено, что Зайцева В.С. и Мухортов С.А. пользуются земельным участком №, расположенным под хозпостройкой (сараем) и участком S10, на участке S9 расположен палисадник Мухортова С.А., который огорожен внутренним забором. Земельный участок № занят нежилым строением Мухортова С.А.

Разрешая спор в данной части суд первой инстанции исходил из того, что указанный сложившийся порядок пользования спорным земельным участком подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и доказательств, свидетельствующих об изменении такого порядка пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортова С.А. земельных участков №, по плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок №, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, является участком общего пользования, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования Марковой Н.А. и Зайцевой В.С., которые просили передать указанный участок № в пользовании Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортова С.А., суд, пришел к правильному выводу, что это приведет к нарушению прав иных собственников земельного участка, поскольку участок № является участком общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Н.А. и Зайцевой В.С. о несогласии с решением суда в данной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный спорный участок № является тропой общего пользования и передача его в пользование только Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортова С.А. приведет к нарушению баланса интересов других собственников относительно идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Относительно земельного участка № по плану границ изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», судом установлено, что он используется Огневой Р.А. и занят принадлежащей ей частью жилого дома.

Предъявляя иск, Маркова Н.А. и Зайцева В.С. просили сохранить указанный земельный участок в пользовании Огневой Р.А., однако как установлено судом, часть доли, принадлежащая Огневой Р.А., перешла в собственность Огнева С.Б. и Романовой О.Б., соответственно, к ним перешло право пользования частью указанного земельного участка. Сами Огнева Р.А., Огнев С.Б. и Романова О.Б. каких-либо требований в отношении земельного участка S8 по плану границ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования Марковой Н.А. и Зайцевой В.С. о сохранении в пользовании только Огневой Р.А. указанного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А., Зайцевой В.С. предъявленных к Огневой Р.А., Огневу С.Б., Романовой О.Б. о сносе фундамента, расположенного на земельном участке площадью 232 кв.м. в границах участка S8 по плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», суд исходил из того, что заключением ООО фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию спорного земельного участка, подтверждено, что строительство здания - хозяйственной постройки ведется с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строений, в том числе жилого дома, расположенного на данном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов хозяев смежных участков.

Доказательств нарушения указанной постройкой прав иных собственников спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая, что возведение фундамента производилось в границах земельного участка, используемого непосредственно Огневой Р.А., Огневым С.Б., Романовой О.Б., суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о сносе указанного фундамента.

Ссылка Марковой Н.А. и Зайцевой В.С. на акт экспертного исследования по строительно-технической экспертизе, выполненный ООО «Институт независимой оценки», согласно которому возведенный фундамент и конструкции надежны, могут иметь срок эксплуатации до 100 лет, являться основой постройки жилого дома и объектом недвижимого имущества, а также ссылка на то, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, при строительстве нарушены требования СНиП 2.07.01-89, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав истцов строительством фундамента ответчиками на находящимся в их собственности земельном участке в материалы дела не представлено, а представленный истцами указанный акт экспертного исследования не принят судом во внимание, по тем основаниям, что из его содержания следует, что какие-либо документы об использованных при создании фундамента строительных материалах не исследовались, соответственно, выводы эксперта относительно прочности и надежности данного объекта, не могут считаться объективными и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования Огневой Р.А., Огнева С.Б. и Романовой О.Б., суд исходил из того, что согласно представленному ими плану границ земельного участка, подготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» земельный участок № занят частью жилого дома, принадлежащего Огневой Р.А., Огневу С.Б. и Романовой О.Б. Данный участок, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», входит в состав участка S8, используемого ранее Огневой Р.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о сохранении земельного участка №, согласно плану границ земельного участка Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ», в пользовании Огневой Р.А., Огнева С.Б., Романовой О.Б., являющихся собственниками части жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Разрешая встречный иск Огневой Р.А., которая просила сохранить в ее пользовании участок № по плану границ земельного участка Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, поскольку как следует из представленных сторонами планов границ, участок S4 по плану границ земельного участка Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» налагается на участки S9, S11 по плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», один из которых используется Мухортовым С.А., а второй является тропой общего пользования.

Разрешая встречные исковые требования Романовой О.Б. и Огнева С.Б. заявленные в отношении земельных участков № и № соответственно, согласно плану границ земельного участка, подготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку данные спорные земельные участки пересекаются с земельными участками № по плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье», используемыми по сложившемуся порядку пользования Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортовым С.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Марковой Н.А. и Зайцевой В.С. о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб Огневой Р.А., Огнева С.Б. и Романовой О.Б. о том, что выделенный им в пользование земельный участок полностью занимается жилым домом, а в отношении земельных участков на которые они претендуют порядок пользования не сложился, не принимаются во внимание как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Романовой О.Б., Огнева С.Б., Огневой Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: