Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации денежных средств по гражданскому делу № 2-273/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении, по встречному иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, взысканных по решению Североуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-273/2018, по частной жалобе ФИО4 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 о повороте исполнения определения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2020 постановлено: произвести поворот исполнения определения суда от 20.11.2019, вынесенного Североуральским городским судом Свердловской области, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4069 руб. 88 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7650 руб.

На это определение взыскатель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение о повороте исполнения отменить как незаконное, в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на то, что должник в 2018 году инициировала судебное решение о выкупе его доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации в его пользу компенсации, добровольно решение исполнять не стала, в связи с чем взыскатель обратился с исполнительным листом в службу приставов для принудительного исполнения; 13.08.2019 было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем определением суда от 20.11.2019 по его заявлению произведена индексация в размере 4069 руб.; обжалуя определение об индексации, должник обязанность компенсировать взыскателю инфляционные потери не отрицала, приостановить исполнение не просила, ссылалась лишь на необходимость индексации с более поздней даты – со дня вступления решения в законную силу, в результате до рассмотрения ее жалоб судами кассационной и апелляционной инстанции определение об индексации было исполнено, полученная сумма призвана возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда, обращение за индексацией вызвано недобросовестным поведением должника.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на том основании, что заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 322, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать требования заявителя и обоснование неправильности обжалуемого определения, к ней должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На это определение ФИО1 09.02.2021 также подана частная жалоба, которая апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2021, ошибочно датированным 14.04.2021, оставлена без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 апелляционное определение от 16.04.2021 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2021 определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 о повороте исполнения определения Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 отменено.

После выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 в удовлетворении принятого к производству суда 07.03.2018 иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, обязании передать ключи от запорных устройств на входной двери квартиры, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой отказано;

встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 85700 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на указанную квартиру после выплаты ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 85700 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности поле выплаты ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 85700 рублей ФИО2

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер обеспечения иска, ФИО1 и иным лицам запрещено предпринимать действия, направленные на отчуждение и обременение 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру до исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной взамен доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсации за период с даты вынесения решения 19.09.2018 по 15.11.2019 в сумме 4069 руб. 88 коп., представив собственный расчет, в котором индексы августа и сентября 2019 года взыскатель учел как дефляционные, уменьшающие размер индексации, инфляционные индексы октября и ноября 2019 года не применил, ссылаясь на то, что они ему не известны. ФИО1 указал, что добровольно решение не исполнено, в ходе принудительного исполнения произведены частичные платежи на сумму 18000 рублей.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 постановлено: произвести индексацию взысканной суммы за период с 19.09.2018 по 15.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в сумме 4069 руб. 88 коп. Суд согласился с расчетом взыскателя как не противоречащим закону.

С таким определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе она просила определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению взыскателя новое определение об индексации суммы задолженности за период с 24.01.2019 по 15.11.2019, будучи не согласной с взысканием индексации с даты вынесения решения судом первой инстанции в условиях его апелляционного обжалования ответчиком, усматривая в его действиях по расчету индексации с даты принятия решения злоупотребление правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2020 определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

20.03.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП по Свердловской области (далее – РОСП) от 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – взыскание в сумме 4069 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП от 07.05.2020 названное исполнительное производство окончено в связи с перечислением денежных средств в сумме 4069 руб. 88 коп. от должника платежным поручением от 27.04.2020 № 339005 на счет службы приставов с последующим направлением в адрес взыскателя 30.04.2020 (л.д.82).

01.06.2020 ФИО2 подала через суд первой инстанции кассационную жалобу на определение от 20.11.2019 и апелляционное определение от 02.03.2020, которые просила суд кассационной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы за период с 23.01.2019 по 15.11.2019, в остальной части требований ФИО1 отказать.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.03.2020 отменено, материал с частной жалобой должника направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2020 определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 об индексации денежных сумм, взысканных решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2018, отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм отказано на том основании, что согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, закона, регулирующего механизм индексации денежных сумм, взысканных судом, с применением индекса потребительских цен в настоящее время нет.

15.12.2020 ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просила применить поворот исполнения определения от 20.11.2019 об индексации, взыскать в ее пользу со взыскателя суммы 4069 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что определение отменено апелляционным определением от 17.09.2020. Также просила взыскать в ее пользу с взыскателя судебные расходы, включая юридические услуги по апелляционному обжалованию определения от 29.11.2019 в сумме 3500 рублей, юридические услуги в сумме 4500 руб. за подачу кассационной жалобы, 150 руб. – расходы на подачу государственной пошлины, за составление заявления о повороте исполнения определения – 2500 руб.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования должника в части взыскания с взыскателя полученной сумы 4069 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением от 07.08.2020 определение об индексации отменено, в удовлетворении требования взыскателя отказано, в силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена исполненного определения от 20.11.2019 влечет безусловный поворот исполнения.

Констатировав, что должник заплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, заключила договоры оказания услуг от 28.11.2019, от 27.05.2020 и от 10.12.2020 на консультирование, изучение материалов и составление жалоб и заявления о повороте исполнения, по которым уплатила суммы 3500, 4500 и 2500 рублей соответственно, суд первой инстанции в совокупности взыскал с взыскателя в пользу должника судебные расходы на апелляционное, кассационное обжалование и поворот исполнения определения в сумме 7 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением городского суда, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления состоялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отметил, что ранее в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, Конституционный Суд указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 24 декабря 2020 года N 2882-О, от 27 мая 2021 года N 1030-О и др.).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления должника ФИО2 право взыскателя ФИО1 на получение индексации в связи с неисполнением решения подтверждено общеобязательным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обратное взыскание с взыскателя в пользу должника полученной индексации после признания государством в лице высшей судебной инстанции Российской Федерации соответствующего права как неотъемлемого элемента надлежащей судебной защиты в аспекте ст. 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивающего справедливое возмещение взыскателю инфляционных потерь, понесенных в период с вынесения судебного акта до его исполнения, представляется недопустимым.

Иное правоприменение повлечет также нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к названной Конвенции, в силу которой в подобной ситуации обратное взыскание полученной денежной суммы повлечет нарушение права взыскателя на справедливое судебное разбирательство и исполнение решения в разумный срок, неуважение права собственности.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные конституционные нормы и нормы международного права обладают высшей юридической силой в сравнении с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату принятия спора сторон к производству суда, при изложенных обстоятельствах навязывание взыскателю иных способов защиты права в виде обращения за пересмотром апелляционного определения от 07.08.2020 по новым обстоятельствам либо повторного обращения за индексацией присужденной денежной суммы нарушит принцип процессуальной целесообразности, приведет к затягиванию судебного разбирательства сверх разумных сроков вопреки статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите праве человека и основных свобод, статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу должника судебных расходов, понесенных в связи подачей апелляционной и кассационной жалобы, в дополнение к вышеизложенному суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обе жалобы содержали единственный довод о том, что сумма индексация должна была взыскиваться не с даты вынесения решения, а с даты его вступления в законную силу. Этот довод не был учтен судами кассационной и апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, таким образом оснований считать апелляционную и кассационную жалобы удовлетворенными в аспекте ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с учетом довода названных жалобы понесенные должником судебные расходы на обжалование в сумме 8150 рублей в условиях длящегося неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, мотивированы намерением уменьшить сумму взысканной индексации на 2000 рублей. Такие расходы должника являлись очевидно неразумными, действия по их взысканию содержали признаки злоупотребления правом вопреки положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в полном объеме как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 о повороте исполнения решения суда отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления должника ФИО2 о повороте исполнения определения Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 и взыскании судебных расходов отказать.

Судья