Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьСталь Комплект» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в арбитражном суде Тверской области (ул. Советская, д. 23,
г. Тверь)

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с указанным заявлением»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском ООО
«ТверьСталь Комплект» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что приобретаемый товар планировалось использовать исключительно для личных бытовых нужд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда, так как из представленных документов следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, и в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из правоотношений, связанных с договором купли-продажи № 28 от
01 декабря 2016 года, заключенного дистанционным способом между
ООО «ТверьСтальКомплект» и индивидуальным предпринимателем
ФИО1 Последний на основании платёжного поручения № 224
30 ноября 2016 года произвёл оплату о счёта № 1646 от 28 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей за электрические товары.

Согласно указанного выше счёта индивидуальный предприниматель приобрёл товары: таль модели CD (380 В), строп канатный УСК1 10,0-6,0, цепь, соединительное звено, две скобы такелажные марки СИ гп 9,5 тн (шплинт) и СИ 6,5тн (шплинт), то есть оборудование применяемое на промышленных объектах и других предприятиях, где многократно и интенсивно осуществляются подъёмно-транспортные операции, что полностью опровергает довод истца о том, что данные товары планировалось использовать исключительно для личных бытовых нужд.

В настоящее время деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15 марта 2017 года.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, закон относит к компетенции арбитражных судов, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному иску подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда Тверской области
от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудкова