Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.08.2015г., которым постановлено» В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов- отказать».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором просила:

-признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и АО «Банк Русский Стандарт» - недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» применив последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение;

-взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере в размере 10 000 рублей;

-взыскать "с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

-взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы на нотариальные услуги, в размере 1 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Также заключила с вышеуказанным банком кредитные договора № №. На всем протяжении срока действия договоров ею, своевременно выплачивались ответчику все платежи: основной долг, проценты, комиссии. Однако потом произошло ухудшение ее финансового положения, и она не смогла вовремя гасить текущий платеж. После этого начались постоянные звонки сотрудниками ЗАО «Банк Русский Стандарт» с гневными требованиями погасить задолженность. За образовавшийся период просрочки банк рассчитал ей задолженность в размере 519 092 рубля, из которых 352 673 рубля 04 копейки - сумма займа, 166 419 рублей 65 копеек - проценты.

Находясь под постоянным давлением сотрудников банка, она согласилась на предложенную ей реструктуризацию данной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор консолидированной реструктуризации № по которому ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 591 365 рублей 05 копеек под 36% годовых на срок 2 558 дней и общая сумма выплат по данному договору составит 1 625 606 рублей 77 копеек. Ежемесячный платеж по данному договору составил в пределах 19 360 рублей.

Считает, что во время подписания данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение, т.к. подписывая договор, она рассчитывала на реструктуризацию ее задолженности перед банком, под которой она понимала реабилитированную процедуру, которая может быть в виде изменений процентной ставки, сроков.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Полагает, что согласилась на подписание данного договора в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги были очень нужны, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также мать пенсионного возраста. Подписывая документы о реструктуризации, она рассчитывала, что реструктуризацией будут предусмотрены кредитные каникулы, а также сумма последующих платежей станет меньше. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Оспариваемая сделка была заключена на условиях крайне невыгодных для нее (истца), ей небыли предоставлены кредитные каникулы, о которых она просила в своем заявлении на реструктуризацию, увеличена сумма ежемесячных платежей, которая составила по новому договору составила 19 360 рублей, в то время как старый договор предусматривал сумму ежемесячного платежа в размере 16 770 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки ответчик ввел ее в заблуждение, и заключил сделку на крайне не выгодных для нее условиях (кабальных), что в соответствии с гражданским законодательством влечет признание сделки недействительной. Считает, кабальность очевидной, она была вынуждена пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых для нее жизненных обстоятельств. Банк был осведомлен о ее тяжелом положении, т.к сотрудники банка приходили ко ней домой и имели возможность убедиться в ее тяжелом финансовом положении, однако сознательно использовали это обстоятельство в своих интересах.

Кроме того она была вынуждена обратиться в юридическую компанию за защитой своих нарушенных прав, что повлекло дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, а также 1 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Также полагает, что своими действиями (приходами, постоянными звонками, угрозами) ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО (в настоящее время АО) «Русский стандарт» был заключен кредитный договор № № Также сторонами были заключены кредитные договора № №

Как следует из пояснений представителей истца, в связи с ухудшением финансового положения ФИО1 была лишена возможности погашения указанных кредитов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 519 092 рубля 69, из которых 352 673 рубля 04 копейки - сумма займа, 166 419 рублей 65 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор консолидированной реструктуризации № № по которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 591 365 рублей 05 копеек под 36% годовых на срок 2 558 дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № для целей погашения задолженностей по договорам № №№, заключенным между истцом и банком, на условиях, изложенных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, которыми истец была согласна и получила на руки по одному экземпляру вышеуказанных документов, что подтверждается подписью истца в заявлении, индивидуальных условиях, условия по кредитам и графике платежей.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на её имя банковский счет № № и тем самым заключил с истцом кредитный договор. Факт совершения Банком акцепта подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытых ЗАО «Банк Русский Стандарт» счетов за ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил клиенту кредит в размере 591 365 рублей 05 копеек, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ФИО1.

Факт предоставления истцу кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается Выпиской из лицевого счета № и не оспаривается стороной истца.

Исковые требования истица основывает на том, что оспариваемый договор был заключен на условиях крайне невыгодных для нее, ей не были предоставлены кредитные каникулы, о которых она просила в своем заявлении на реструктуризацию, увеличена сумма ежемесячных платежей, которая составила по новому договору составила 19 360 рублей, в то время как старый договор предусматривал сумму ежемесячного платежа в размере 16 770 рублей.

Доказательств данного довода истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, в силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договор, условия договора определяются по сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.Суд установлено, что ФИО1 как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.Надлежащих доказательств того, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, и что данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом суду в нарушение требований действующего законодательства не представлено.Цель кредитования истцу была известно. Сторона истца не отрицает, что оспариваемый кредитный договор был заключен для целей погашения задолженностей по четырем договорам, заключенным истцом ранее с банком. При этом, причиной заключения оспариваемого кредитного договора явилось материальное положение ФИО1 Таким образом, цель послужившая основанием для получения кредита не может причиной признания заключенного договора недействительным. Согласно ст. 10 ГПК РФ, ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Кроме того, как установлено судом по каждому из договоров ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи, которые в совокупности составляли 28 980 рублей 10 копеек, при этом общая сумма платежей по договорам могла увеличиваться при увеличении задолженностей по договорам, процентные ставки по договорам № № составляли 36% со сроком возврата кредита до момента востребования задолженности банком, а (по договору № 39% со сроком кредита до 2016 года.В результате заключения с Банком Кредитного договора условия стали более выгодными для истца:- задолженность по четырем договорам погашена полностью, договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением (в результате консолидированной реструктуризации), - платеж уменьшился до размера 19 360 рублей,- срок кредита увеличился до 7 лет,- процентная ставка единая составила 36%.Таким образом, в результате консолидированной реструктуризации ФИО1 уменьшила долговое бремя путем изменения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа, уменьшения процентной ставки. Указанное обстоятельство суд признал существенным.Суд также обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что кабальность сделки отсутствует.Сложная финансовая ситуация, на которую ссылается истец, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительными кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.Из анализа положений ст. 179 ГК РФ в их взаимосвязи и единстве правоприменения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:- сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях.- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Должно иметь место "стечение" обстоятельств, т.е. обстоятельства не являлись предвиденными и не могли бытьпредусмотрены заранее.- другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств у потерпевшего, поскольку он должен воспользоваться этим.-совершение невыгодной сделки должно быть вызвано указанными выше обстоятельствами, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь.Только при наличии в совокупности указанных выше признаков (условий) и наличия причинно следственной связи сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.ФИО1 суду не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, при которых кредитный договор может быть признан кабальной сделкой.Кроме того, надлежащих доказательств тяжелого материального положения истца, достаточного для подтверждения кабальности сделки суду также не представлено. Представленные суду документы: справки ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области об отсутствии алиментных выплат на содержание несовершеннолетней дочери истца за 2013,2014 г.г., справка о размере доходов за два достоверностью данного факта не подтверждают и не свидетельств доходов истца.Кроме того, истица полагает, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод истца о том, что она заключила кредитный договор под влиянием заблуждения является необоснованным и опровергается фактическим обстоятельствами и действиями истца, из которых следует, что истец, как свободный участник гражданско-правовых отношений, приняла для себя решение заключить с банком кредитный договор и с этой целью обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в банк для заключения кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит для погашения задолженностей по договорам № №№ заключенным с ответчиком.

Истцом был заключен именно кредитный договор для целей погашения задолженностей по ранее заключенным с банком договорам.

Истец добровольно, во избежание дополнительных штрафных санкций по четырем кредитньм договорам, возможность погашения задолженности по которым у нее отсутствовала, самостоятельно, осознанно выбрала продукт - консолидированная реструктуризация, а не иной вид договора, что свидетельствует о том, что ФИО1 ни в момент заключения кредитного договора с банком ни в период его исполнения не заблуждалась относительно правовой природы заключенной с банком сделки - кредитного договора.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что он заключен между сторонами для целей погашения задолженностей по вышеуказанным договорам (п. 11 индивидуальных условий), что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по кредитам и графике платежей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,,. а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на банковский счет № № открытый на имя ФИО1, кредитные денежные средства являются собственностью последней и она была вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению клиента,

указанному в заявлении, в безналичном порядке перечислил со счета клиента денежные средства в размерах, указанных в распоряжении, для погашения задолженностей по договорам, указанным в п. И Индивидуальных условий и распоряжении клиента о переводе денежных средств. . .

Факт выполнения :. распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств подтверждается выпиской из: лицевого счета по кредитному договору и выписками из лицевых счетов по договорам № №

Таким образом, ответчик, исполняя обязательства перед ФИО1 по кредитному договору открыл счет, предоставил кредит, зачислив его на счет; выполнил распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета. "

Заключение оспариваемого кредитного договора являлось правом кредитного, а не обязанностью ФИО1

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом причинений истцу морального вреда, возможность которого определена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, не установлено.

Причинение ФИО1 морального вреда действиями ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для удовлетворения требований истца о признании Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Банк русский стандарт» - недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере в размере 10 000 рублей - не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате юридических услуг, расходы на нотариальные услуги, в размере 1 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, взысканию не подлежат на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность решения суда

Не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 августа 2015г. оставить –без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-