Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бочкаревой О.А., ее представителя Барановой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» об обязании предоставить справку.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по учету потребителей ЖКУ Ленинского района ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» за информацией о зарегистрированных гражданах в <адрес>, поскольку является собственником части указанной квартиры. В предоставлении информации ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Бочкарева О.А. просила суд признать незаконным отказ в предоставлении государственной (муниципальной) услуги - справки о гражданах, зарегистрированных в <адрес>; обязать ГУП Самарской области «ЕИРЦ» предоставить ей при личном обращении как собственнику квартиры информацию (выдать справку) о лицах, которые были зарегистрированы ранее и зарегистрированы на момент выдачи справки по вышеуказанному адресу; обязать ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» выдать ей указанную справку по форме и в порядке, установленном законодательством Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Бочкарева О.А., ее представитель Баранова Н.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным отказ ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» – Мамонтова С.В. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бочкарева О.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр», утвержденным Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области 19.11.2013 г. № 2407, предприятие является правопреемником МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», создано в целях решения социальных задач, в рамках оказания финансовых услуг в системе расчетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги населения на территории Самарской области.

Основным видом деятельности предприятия является начисление, организация сбора и распределения платежей населения за поставляемые жителями Самарской области жилищно-коммунальные услуги и платежей по капитальному ремонту жилищного фонда Самарской области, предоставление билинговых и иных услуг, относящихся к финансовому посредничеству.

Таким образом, по смыслу ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

В силу ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается в ограниченных случаях и должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, в <адрес>, состоящей из двух комнат, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно до ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.А. временно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.А., указывая себя в качестве собственника доли в данной квартире, обратилась в ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» с заявлением о предоставлении справки о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>. При этом документов, подтверждающих право владения данным имуществом, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания к заявлению приложено не было. В качестве документа, удостоверяющего личность, истцом был предъявлен паспорт.

Поскольку в паспорте истца сведения о временной регистрации по указанному адресу отсутствуют, свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также правоустанавливающий документ ответчику представлены не были, а справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, содержит персональные данные указанных физических лиц, в выдаче запрашиваемой справки ответчиком было отказано, что следует из письма ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу разъяснено, что по предъявлению указанных документов необходимая информация будет ей предоставлена.

Принимая во внимание, что совершение означенных действий сотрудниками ответчика повлекло бы нарушение конфиденциальности персональных данных физических лиц, и как следствие- нарушение норм ФЗ «О персональных данных», суд пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников предприятия в полном объеме соответствовали нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3, 15 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» не является органом регистрационного учета и не обладает актуальными сведениями о регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.

В функции предприятия входит первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовка и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов (п. 17 Административного регламента).

В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации органом, осуществляющим предоставление указанной государственной услуги, являются территориальные органы ФМС России и их подразделениями АСР.

Таким образом, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» не является лицом, ответственным за предоставление государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными отказа ГУП «ЕИРРЦ» в выдаче справки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика следует, а также не оспаривается истцом, что со свидетельством о праве собственности истца на долю в квартире ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения дела, после чего Бочкаревой О.А. выдана справка о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., так и при личном обращении.

Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством истца о приобщении документов, приложением которого является справка о лицах, зарегистрированных в квартире №, оригиналом справки, предоставленным ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., от получения которой Бочкарева О.А. отказалась в судебном заседании.

Учитывая, что заявителю при личном обращении была предоставлена справка о лицах, зарегистрированных в квартире №, суд пришел к правильному выводу, что оснований для обязания ГУП Самарской области предоставить справку не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Бочкаревой О.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Бочкаревой О.А. о том, что для получения справки истцу достаточно предъявления паспорта, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как указано выше, в паспорте истца сведения о регистрации по месту пребывания отсутствуют, свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчику представлено не было. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Из справки о регистрации по указанному адресу видно, что истец зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в права наследования и приобретения права собственности. При этом в справке сведения, позволяющие отнести истца к наследникам собственника жилого помещения, отсутствуют, истец настаивает на том, что свидетельство о праве собственности ответчику не предоставляла даже после возбуждения гражданского дела.

Таким образом на момент обращения истца за справкой ответчик не располагал информацией о правах истца на указанную квартиру, а также данными о праве пользования указанным помещением, сохранении временной регистрации, в связи с чем ответчик законно и обоснованно предложит истцу представить указанные документы для подтверждения своих права в отношении данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил Федеральный Закон РФ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочкаревой О.А., ее представителя Барановой Н.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: