Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвина В.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Строя Н. А., Пришвина В. В.ча к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строя Н.А., Пришвин В.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению № № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств, расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истцов требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО СК «ВИРА-Строй», Строя Н.А., Пришвин В.В.

Строя Н.А., Пришвин В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований действующего законодательства, при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, ограничил сумму взыскания неустойки, подлежащей оплате по день фактического исполнения обязательств.

Считают, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, определенная судом ко взысканию, представляется чрезмерно заниженной, не соответствует фактическим понесенным истцами расходам при обращении в суд с настоящим иском.

Также выражают несогласие с размером определенных судом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку определенная судом общая сумма в размере 4 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является ниже среднерыночной стоимости юридических услуг, взимаемой за аналогичный объем работы в <адрес>.

Заявители также не согласны с пропорциональным распределением судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» просит решение суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить; в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцами.

Неустойка и штраф в пользу истцов взысканы в размере, составляющем 65,2% стоимости устранения строительных недостатков, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцам жилого помещения надлежащего качества.

Общий размер взыскиваемых в пользу стороны истцов денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения.

Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа.

Заявитель указывает, что в досудебном порядке не мог удовлетворить требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: сторона истца злоупотребила своим правом, требуя от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; при составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п. 6.1. СП 13-102-2003; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Таким образом, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что не позволило использовать представленные претензию и досудебное экспертное заключение как основание для удовлетворения требований истцов в досудебном порядке.

Ответчик, ввиду наличия спора о качестве товара, планировал провести экспертизу квартиры истцов самостоятельно, с целью фиксации реально существующих недостатков, и, если таковые имеются, устранить их. Направленное ответчиком в адрес истцов уведомление о необходимости проведения осмотра последними было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о готовности устранить выявленные судебным экспертом замечания в натуре.

По мнению заявителя, недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые требования и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Считает, что судом при вынесении по делу решения не было принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, а также его признание организацией, относящейся к системообразующим организациям.

ООО СК «ВИРА-Строй» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Строя Н.А., Пришвина В.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Пришвиным В., Строя Н., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <данные изъяты>-х этажном жилом <адрес> /адрес строительный/.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи (л. д. 27).

После приемки квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «СЭО», указавшая что: жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве по наличию выполненной отделки, а также наличию инженерных систем, но не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6.1. При оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.2, табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве молярных покрытий качество подготовленных оснований должно удовлетворять требованиям табл.7.4 и табл.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.4 и п.7.5.1. При облицовки стен керамическими плитками качество подготовленных оснований должно удовлетворять, требованиям табл.7.5, табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.5.1. При устройстве покрытий качество оснований должно удовлетворять требованиям п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фото фиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1: 1.Кухня (фото 1 - фото 10); 2.Жилая комната (фото 11 - фото 24); З. Жилая комната (фото 25 - фото 36); 4.Прихожая (фото 37 - фото 50); 5.Туалет (фото 51 - фото 68) Ванная (фото 69 — фото 76) настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Выявленные дефекты и недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: <данные изъяты>). Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок на 3кв. 2021г. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Объективно выводы заключения не оспорены и не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истцов в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание.

Именно истцам принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав как потребителей передачей им товара ненадлежащего качества (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Входе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истцов.

Доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры, ссылка на порочность досудебного заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения судебной экспертизой некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцами правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истцы таковыми познаниями не обладают, обратного из дела не следует.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что общий размер взыскиваемых в пользу стороны истцов денежных средств составляет <данные изъяты> руб., что составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и отказу в данной части иска.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков по устранению недостатков жилого помещения, размер которых определен на основании выводов заключения судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств фактической передачи истцам объекта долевого строительства, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно, на основании заявления ответчика, с приведением мотивов принятого решения, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В части изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержащими фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение судебного акта в указанной части.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы стороны истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ введена часть 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к застройщику с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, переданной им на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, недостатки жилого помещения не являются основанием для признания его непригодным для проживания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось, к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение суда в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, определив ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов, с учетом принципа пропорциональности, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, данные о том, что экспертное заключение, представленное стороной истцов в обоснование заявленных требований, как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав истцов в рамках спорных правоотношений.

Однако районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для пропорционального распределения соответствующих расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Истцы, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не имели возможности определить количество недостатков и стоимость их устранения, следовательно, правомерно обратились к соответствующим специалистам для получения заключения для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истцов при обращении в суд, заявив первоначально требования о взыскании ущерба на основании заключения специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», действовала недобросовестно.

Такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования стороны истцов удовлетворены в полном объеме, соответствующие расходы надлежало взыскать в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для пропорционального распределения расходов не имелось соответственно также и в отношении расходов на оплату услуг по составлению доверенности и услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., при этом судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы, характера спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что определенная судом апелляционной инстанции сумма в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере по <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере по <данные изъяты> руб., несение и размер которых, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба Строя Н.А., Пришвина В.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А., Пришвина В. В.ча.

Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н. А., Пришвина В. В.ча расходы по проведению досудебной экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы на представителя по <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности по <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Строя Н.А., Пришвина В.В. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных