Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Яцко С.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Яцко С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 03.12.2010 г в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - *** руб., сумма задолженности по процентам по кредиту - *** руб., сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде - *** руб., пеня за просроченные проценты - *** руб., пеня за просроченный кредит- *** руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № ** от 03.12.2010г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12.9 % за период с 14.12.2015г. и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой оценки» за предоставленный отчета об оценке в размере *** руб.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «МДМ Банк» квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (восемьдесят процентов от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете № ** от 09.03.2016 г.).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Яцко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.12.2010 г. в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - *** руб., сумма задолженности по процентам по кредиту - *** руб., сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде - *** руб., пеня за просроченные проценты - *** руб., пеня за просроченный кредит- *** руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № ** от 03.12.2010 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12.9 % за период с 14.12.2015 и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой оценки» за предоставленный отчета об оценке в размере *** руб.; обращении взыскания на находящуюся в залоге у ОАО «МДМ Банк» квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную" на 5 этаже 5-ти этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (восемьдесят процентов от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете № ** от 09.03.2016 г.).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Яцко С.Б., указывая на неправильность решения в части определения начальной продажной цены квартиры. Суд дал не верную оценку отчету оценщика, представленного истцом. При этом ответчик не имел реальной возможности представить возражения и доказательства их подтверждающие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В удовлетворении ходатайства В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, поскольку доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2010 между ОАО «МДМ-Банк» и Яцко С.Б. заключен кредитный договор № ** на *** рублей под 12.9 % годовых сроком на 180 месяцев. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячных платежах в счет возврата суммы кредита и процентов, заемщик не однократно допускал внесение сумм в меньшем размере, а также производил оплату не в установленный графиком срок. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Яцко С.Б. по кредитному договору № ** по состоянию на 14.12.2015 составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - *** руб, сумма задолженности по процентам по кредиту - *** руб., сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде - *** руб., пеня за просроченные проценты - *** руб., пеня за просроченный кредит- *** руб.

Согласно условиям и. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № ** является Ипотека (залог) в силу закона, возникающая на основании ст. 77 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и договора купли-продажи квартиры от 03.12.2010г., заключенного между Заемщиком и Продавцом.

Права Банка как залогодержателя обеспечены договором купли- продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ- Банк» по кредитному договору № ** от 03.12.2010, закладной, договором купли-продажи от 03.12.2010, зарегистрированным УФРС по Пермскому краю 08.12.2010, регистрационный № **.

Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиками не оспариваются, поэтому судебной коллегией по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке», при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Определяя начальную продажную цену реализации жилого помещения, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, определяющей порядок установления начальной продажной цены. В данном случае для определения начальной продажной цены квартиры необходимо установить её рыночную стоимость.

При определении начальной продажной цены судом первой инстанции приняты во внимание данные, содержащиеся в отчете оценщика, представленном истцом - ООО «Региональный центр независимой оценки». Согласно этому отчету, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми составила *** рублей, а с учетом положений п.4 ч. 1 ст. 54 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, о восьмидесяти процентах рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, сочла необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и извещение судебном заседании 04 июля 2016 г. ответчику направлены судом 18.06.2016, получены ответчиком 21 июня 2016 г. Данное обстоятельство указывает на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в полной мере реализовать процессуальные права, в частности, представить обоснованные возражения на иск, подтвержденные соответствующими доказательствами. Поэтому судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении и исследовании отчета оценщика от 14.07.2016 И., полномочие которой на осуществление оценочной деятельности подтверждается свидетельством № **, выданным ООО «Российское общество оценщиков».

Проверив доводы апелляционной жалобы о необъективности отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки», судебная коллегия нашла их заслуживающими внимание.

Так, при применении сравнительного метода оценки в отчете ООО «Региональный центр независимой оценки» не содержится обоснования того, что стоимость выявленных аналогов жилого помещения, на которое обращается взыскание, составляет от *** до *** рублей, в то время как итоговая рыночная стоимость квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми определена оценщиком в размере *** рублей. Также отсутствует обоснование округления стоимости до *** рублей. В отчете приводится анализ положения на рынке жилья по данным 3 квартала 2015 г., в то время как отчет составлен на 09 марта 2016 г. Сведения о том, что оцениваемое жилое помещение осматривалось оценщиком, отсутствуют, что ставит под сомнение обоснованность применения коэффициентов, влияющих на оценку, применяемых в зависимости от внутренней отделки объекта оценки.

Между тем отчет об оценке оценщика, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика составляет *** рублей отличается ясностью и последовательностью изложения материала. Обоснование определенной оценщиком рыночной стоимости квартиры с применением сравнительного метода, основано на данных предложений к продаже аналогичных объектов недвижимости квартире ответчика. При этом этот отчет наиболее приближен ко времени разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество и определения начальной продажной цены. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым, приняв во внимание данные о рыночной стоимости квартиры на 14.07.2016, уточнить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены, указав её в размере *** рублей (80% от *** рублей).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцко С.Б. - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2016 г. начальную продажную цену квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, указав её в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: