Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина А.А. к Никишину И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Семушина А.А. обратился в суд с иском к Никишину И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком Никишину И.В. было заключено несколько договоров займа: до ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; ( / / ) - сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; ( / / ) - сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; ( / / ) - сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; ( / / ) - сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; ( / / ) - сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) руб. На устные просьбы вернуть долг ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. В связи с чем просил взыскать с Никишину И.В. сумму основного долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., взыскать сумму процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 %, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Сысертского районного суда ... от ( / / ) взыскана с Никишину И.В. в пользу Семушина А.А. сумма по договорам займа от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) в размере ( / / ), проценты за пользование суммой займа в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., всего взыскано ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований Семушин А.А. отказано.

Никишину И.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец предъявил расписки, которые уже были оплачены путем передачи наличными денежными средствами и имуществом, переоформления на Семушина расписок. Все расписки находятся у истца, который не законным путем присвоил принадлежащее ответчику предприятие. Суд не принял во внимание факт передачи денег ответчику при продаже автомобиля Тойота Корола, отказал в ходатайстве о назначении экспертизы путем использования детектора лжи (полиграфа). Процентная ставка была заявлена истцом в размере 8 %, однако суд применил ставку 8,25 %.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подлинные расписки, составленные собственноручно Никишину И.В., что последним не оспаривалось. Занимая денежные средства, ответчик брал на себя обязательство по их возврату в определенный срок.

Установив, что договоры займа по распискам от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. были заключены в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения, а допустимых и достоверных доказательств того, что сумма долга по указанным распискам была возвращена, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Семушина А.А. требований.

Доводы жалобы о том, что истец предъявил расписки, которые уже были оплачены ответчиком путем передачи наличными денежными средствами и имуществом, а также переоформление на Семушина ранее выданных расписок, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку нахождение долговых расписок у истца (заимодавца) в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заемщика), а ответчик Никишину И.В. не представил доказательств того, что обязательства по заключенным сторонами договорам займа им исполнены надлежащим образом - сумма долга возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Семушина А.А. иска.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы путем использования детектора лжи (полиграфа), опровергаются вынесенным определением не могут служить основанием для отмены решения. По заявленному ходатайству судом первой инстанции вынесено определении, которое не противоречит положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей по данному делу в качестве средства доказывания письменные доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года по настоящее время установлена Банком России в размере 8,25% годовых, поэтому суд обоснованно произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанной процентной ставки.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишину И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С.Ишенин

Е.Г.Седых